Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 06АП-3921/2009

г. Хабаровск

14 сентября 2009 г.

N 06АП-3921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповича И.М., представителя по доверенности от 08.04.2008 N 79-01/058042

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Пит-Стоп"

на решение от 07 июля 2009 года

по делу N А16-478/2009-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Коняшкина Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Пит-Стоп"

о взыскании 27 181 руб. 04 коп.

Индивидуальный предприниматель Коняшкин Алексей Сергеевич (далее - ИП Коняшкин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Пит-Стоп" (далее - ООО "Кафе Пит-Стоп") о взыскании 25 194 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.11.2008 и 1 986 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кафе Пит-Стоп" в пользу ИП Коняшкина А.С. взыскан основной долг в размере 25 194 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кафе Пит-Стоп" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права - пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции представителем предпринимателя было направлено исковое заявление, на котором отсутствует собственноручная подпись истца. Указывает, что подпись является аналогом подписи в виде оттиска, копии подписи или факсимильной печати, которые не предусмотрены процессуальным законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не предоставил.

Истец пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кафе Пит - Стоп" (заказчик) и ИП Коняшкиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнять заявки заказчика на подачу автомобиля и обеспечивать перевозку указанных заказчиком пассажиров по мере поступления заявки.

Согласно пункту 1.2 договора заявка сообщается исполнителю уполномоченным заказчиком лицом (пользователем карты).

Пунктом 1.3 установлена обязанность заказчика оплачивать исполнителю плату за перевозку пассажиров на основании счетов, предъявленных исполнителем.

Разделом 3 договора стороны определили следующие условия перевозок :

п. 3.1) перевозка пассажиров выполняется исполнителем на основании заявки, принятой по телефонам: 4-12-21, 9-924-644-1221, 0021;

п. 3.2) в заявке обязательно указывается: наименование организации, адрес, время постановки автомобиля, количество пассажиров и конечный пункт следования;

п. 3.3) пассажиры по окончанию поездки обязаны на обратной стороне чека разборчиво писать наименование организации, фамилию и инициалы, подпись, N карты пользователя.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора, в соответствии с которым по окончанию отчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет за фактически оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, данный факт подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2008 N 00000357, от 31.01.2009 N 00000026 (л.д. 16-17), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 01.02.2009 (л.д. 13-14).

Направленные в адрес общества претензии с просьбой об оплате задолженности в сумме 25 194 руб. 04 коп. оставлены без удовлетворения (л.д. 9-15).

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, ИП Коняшкин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания истцом услуг, подтвержденных актами сверок расчетов, счетами-фактурами, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга на сумму 25 194 руб. 04 коп. на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 96 коп., суд пришел к выводу о неверном расчете и обоснованно произвел его следующем образом.

Исходя из того, что задолженность за декабрь 2008 года составляет 15 109 руб. 16 коп., за январь 2009 года 10 083 руб. 88 коп., соответственно количество дней просрочки, учитывая 10-дневный срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, составляет за декабрь - 134 дня, за январь - 103 дня.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ необходимо исчислять следующим образом:

15109 руб. 16 коп. х 13% : 360 х 134 = 730 руб. 30 коп.

10 084 руб. 88 коп. х 13% : 360 х 103 = 374 руб. 92 коп.

Итого: 730 руб. 30 коп. + 374 руб. 92 коп. = 1 105 руб. 22 коп.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Более того, указанные доводы были предметно исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в которой суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем. На принятом к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области исковом заявлении проставлено факсимильное воспроизведение подписи ИП Коняшкина А.С.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Представленное в материалы дела заявление ИП Коняшкина А.С. (л.д. 24), а также доверенность, выданная на имя Поповича И.М. (л.д. 57), позволяет суду удостовериться в подлинности волеизъявления истца, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.07.2009 по делу N А16-478/2009-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева