Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 06АП-3842/2009

г. Хабаровск

14 сентября 2009 г.

06АП-3842/2009

Резолютивная часть оглашена 08 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца явился на основании доверенности от 22.04.2009 б/н представитель - Абрамов А.С.;

от ответчика явилась на основании доверенности от 26.12.2008 б/н представитель - Харченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2009

по делу N А73-5049/2009, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион 27"

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 1 560 837 руб. 86 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 27" (далее - истец, ООО "Регион 27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой") задолженности в сумме 1 560 837 руб. 86 коп., возникшей из договора купли-продажи железобетонных конструкций от 25.11.2008 N 4. Право требования взыскания данной суммы истец обосновал договором уступки права требования от 17.02.2009 N 1 и неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 25.11.2008 N 4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2009 по делу N А73-5049/2009 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "Регион 27" взыскан долг в сумме 1 560 837 руб. 86 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 19 305 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Договор уступки признан судом соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме договора об уступке права требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду не исследования судом обстоятельств дела, имеющих прямое отношение к делу, в связи с чем сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

В частности ОАО "РЖДстрой" сослалось на неправильное установление судом порядка расчетов за полученный товар, предусмотренного договором купли-продажи, на принятие в качестве доказательства договора купли-продажи от 25.11.2008 N 4, представленного истцом, которые не отвечает требованию допустимости, на неправильное применение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Ходатайство представителя ОАО "РЖДстрой" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления о признании договора уступки права требования недействительным от 17.02.2009 N 1 отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии другого дела, до разрешения которого необходимо приостановить производство по данному делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между ООО "РУСТЭК" (продавец) и ОАО "РЖДстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, согласно которому ответчику поставлены "железобетонные конструкции" на сумму 1 560 838 руб. 04 коп., что подтверждается актом приема-передачи железобетонных конструкций и конструкций (л.д. 11), накладной на отпуск материалов на сторону от 12.12.2008 N 3 (л.д. 14).

17.02.2009 между ООО "Регион 27" (цессионарий) и ООО "РУСТЭК" (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "РЖДстрой", вытекающее из договора купли-продажи от 25.11.2008 N 4 по оплате поставленных железобетонных конструкций.

Неисполнение ОАО "РЖДстрой" обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2008 N 4 явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт купли-продажи ОАО "РЖДстрой" у ООО "РУСТЭК" на основании договора от 25.11.2008 N 4 материалов верхнего строения пути подтверждается накладной на отпуск товара на сторону от 12.12.2008 N 3, счетом-фактурой от 12.12.2008 N 00000187, актом приема-передачи железобетонных изделий и конструкций (л.д. 11).

Несогласие с заявленным иском ОАО "РЖДстрой" обосновало отсутствие в договоре существенного условия обуславливающего срок передачи товара.

Довод ответчика о несогласовании срока передачи товара, что, по его мнению, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, подлежит отклонению.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что договор от 25.11.2008 N 4 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, подлежащего передаче. Срок исполнения обязанности передать товар по данному договору определяется по правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Обязанность по передаче товара согласно материалам дела ООО "РУСТЭК" исполнена, факт передачи доказан.

Факт ненаправления ООО "РУСТЭК" письма с требованием об оплате задолженности по спорному договору не имеет правового значения, поскольку ООО "РУСТЭК" выставлен счет-фактура от 12.12.2008 N 00000187, что и является предложением к оплате.

Довод ответчика о том, что факт приемки товара не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара по договору от 25.11.2008 N 4 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, противоречащим пункту 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара.

Пунктом 3 договора купли продажи от 25.11.2008 N 4 предусмотрено, что материалы должны быть доставлены автотранспортом ООО "РУСТЭК" на приобъектный склад разъезда Кумтэ, принадлежащий ответчику.

Пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" установлено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

С учетом применения указанного порядка при доставке и передаче продукции поставщиком на склад покупателя доверенности на получателя не требуется, поскольку ответственное лицо покупателя заверило получение продукции в сопроводительных документах поставщика своей подписью и печатью (накладная на отпуск материалов на сторону от 12.12.2008 N 3 (л.д. 14), акт приема-передачи железобетонных изделий и конструкций (л.д. 11).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из договора об уступке права требования от 17.02.2009 N 1 истцу передано право требования задолженности в сумме 1 560 837 руб. 86 коп.

Поскольку ОАО "РЖДстрой" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты железобетонных конструкций или их возврата продавцу, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Регион 27" о взыскании задолженности в сумме 1 560 837 руб. 86 коп., вытекающее из договора уступки права требования от 17.02.2009 N 1, не признанного недействительным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с неисполнением ОАО "РЖДстрой" указанных требований об уплате долга ООО "Регион 27" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖДстрой" указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО "РЖДстрой" обязательств по оплате полученного по договору от 25.11.2008 N 4 товара.

Не представлены ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору от 25.11.2008 N 4 и в арбитражный апелляционный суд.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанцией правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значении для должника.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору от 17.02.2009 N 1 не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Факт неисполнения ООО "РУСТЭК" решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14593/2008 не является обстоятельством для применения части 2 статьи 388 ГК РФ.

Не представлены доказательства в подтверждение довода о ничтожности сделки уступки права требования от 17.02.2009 N 1.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 16 июля 2009 года по делу N А73-5049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова