Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 06АП-3880/2009

г. Хабаровск

14 сентября 2009 г.

06АП-3880/2009

Резолютивная часть оглашена 08 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 20.02.2009 N 7-общ представитель - Набока А.С.;

от таможенного органа явились на основании доверенностей от 30.07.2009 N 04-24/8723 представитель - Еременко А.А., от 18.06.2009 N 04-24/6757 представитель - Черепанова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2009

по делу N А73-5429/2009, принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСА"

к Хабаровской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10703050/220109/П000211; о возврате обществу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим заявлением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСА" (далее - заявитель, ООО "ИСА", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/220109/П000211, выраженное в ДТС-1 и дополнительном листе к нему от 04.02.2009, в ДТС-2, дополнительном листе к ДТС-2 от 17.02.2009 с дополнительным листом 2; о возврате обществу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим заявлением.

Право на обращение с заявлением ООО "ИСА" обосновало тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 12, 19-23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2009 по делу N А73-5429/2009 требования ООО "ИСА" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/220109/П000211, выраженное в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 17.02.2009 с обоснованием, изложенным в дополнительном листе-2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Хабаровской таможни в пользу ООО "ИСА" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, согласился с выводом таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО "ИСА" по ГТД N 10703050/220109/П000211 товара, поскольку декларантом не представлены таможенному органу достаточные доказательства о произведенных расходах по перевозке ввезенного товара, а имеющиеся у декларанта документы содержали недостоверные сведения в отношении перевозчика товаров и стоимости оказанных услуг по доставке товара.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения, изложенного в ДТС-2, дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 17.02.2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом нарушен порядок определения и заявления таможенной стоимости, установленный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", так как не была соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввезенных товаров, не обоснован выбор периода возможного ввоза идентичных товаров.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.07.2009 по делу N А73-5429/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права: пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", регулирующих спорные правоотношения, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела. Не согласился таможенный орган с возложением судом на него судебных расходов, поскольку вывод суда противоречит подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

Представители Хабаровской таможни в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме. Представитель заявителя просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 10.11.2008 N HLSF-333-030 (т.д. 1 л.д. 28-31) на поставку товаров в Россию, заключенного ООО "ИСА" с Торгово-экономической компанией ООО "Цзюли" г. Суйфеньхэ, КНР, обществом на территорию Российской Федерации в декабре 2008 года ввезен по ГТД N 10703050/220109/П000211 товар - сталь оцинкованная (нелегированная, покрытая полиэстером) в количестве 4 рулонов, общим весом 22 172 кг, стоимостью 13 524,92 долларов США (т.д. 1 л.д. 22-24).

Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Тунцзян. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "ИСА" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10703050/220109/П000211, контракт N HLSF-333-030 от 10.11.2008, приложение к контракту N 6 от 19.12.2009, инвойс N 3062101 от 21.01.2009, спецификация N 6032101 от 21.01.2009, платежное поручение N 6 от 14.11.2008, выписка из лицевого счета от 14.11.2008, договор внешнеэкономического транспортного обслуживания N 03 от 11.01.2009, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2009 к договору внешнеэкономического транспортного обслуживания N 03 от 11.01.2009, счет N 03 от 19.01.2009, международная товарно-транспортная накладная от 21.01.2009, а также иные дополнительные документы по запросу таможенного органа.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/220109/П000211, по резервному методу определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами по выявленным однородным товарам, оформленным ранее в регионе, что нашло отражение в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможенного органа о том, что величина таможенной стоимости, заявленная ООО "ИСА", существенно отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы, установленные статьей 12 Закона о таможенном тарифе в соответствии с положениями статей 20-24 Закона о таможенном тарифе. При этом в соответствии со статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку ООО "ИСА" в ходе таможенного оформления ввезенного по ГТД N 10703050/220109/П000211 товара не были представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг по перевозке товара ЗАО "ХАТТ", влияющие на определение таможенной стоимости товаров, таможенный орган обоснованно принял решение о корректировки таможенной стоимости товара по методу отличному от заявленного - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут также проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что общество отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для самостоятельной корректировки.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно: по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения, резервный).

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно оспариваемому решению таможенный орган установил таможенную стоимость в размере 1,02 долл. США за 1/кг по стоимости сделки с однородными товарами. Невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с идентичными товарами" таможенным органом обоснованно тем, что, проанализировав данные базы "Мониторинг-Анализ" за период с 13.01.2009 по 23.01.2009 Хабаровская таможня не выявила товары одинаковые во всех отношениях с оцениваемым, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю, а декларантом не были представлены сведения для определения таможенной стоимости на основе 2 метода.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы в сопоставимый период (октябрь 2008 года - январь 2009 года) на территорию Российской Федерации ООО "ИСА" был поставлен товар аналогичному товару, ввезенному по спорной ГТД, при этом таможенным органом таможенная стоимость применительно ко всему ввезенному товару в сопоставимый период, в том числе спорному, определялась различно - от 1,01 долларов США за 1/кг до 1,21 долларов США за 1/кг без обоснования разницы в таможенной стоимости, примененной к товару, ввезенному обществом в сопоставимый период по одному и тому же контракту.

Кроме того, на территорию Российской Федерации ввозился товар идентичный ввезенному по ГТД N 10703050/220109/П000211. В частности ООО "ИСА" представлены ГТД N 10703050/300908/П009461 от 30.09.2008, N 10703050/011008/П009481 от 01.10.2008 Общества с ограниченной ответственностью ООО "Атрис", которые свидетельствуют, что поставленные ООО "Атрис" и ООО "ИСА" товары являются полностью идентичными. Ввезенные данными лицами товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их идентификации, включая наименование товара, его физические характеристики, форму, условия поставки, продавца. Таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Атрис" в 2008 году, таможенным органом принята по первому методу и составила 0,57 долларов США за 1/кг.

Оспариваемое решение не содержит оснований, по которым данные сведения не были использованы таможенным органом и не приняты им.

Довод таможенного органа о том, что ввезенный ООО "Атрис" товар, при совпадении всех прочих характеристик существенно отличается по количеству, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об отсутствии идентичности ввезенных товаров, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку для определения таможенной стоимости товаров по 2 методу согласно пункту 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе может использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ изменения курса валюты, как обоснование применения установленного периода оцениваемых товаров не содержится в качестве основания определения таможенной стоимости в оспариваемом решении таможенного органа, данный довод не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции и соответственно не был предметом исследования. Кроме того, неисследовательность таможней наличия идентичных товаров, отсутствие обоснования невозможности применения стоимости данных товаров при определении таможенной стоимости ввезенного товара является безусловным основанием, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Хабаровской таможней не доказано наличие ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Не обосновал таможенный орган, примененный временной показатель исследования базы данных период времени ввоза товаров (13.01.2009 по 23.01.2009), который не может быть произвольным.

Не нашел подтверждение и довод таможенного органа о не полном исследовании арбитражным судом первой инстанции доказательств по делу. К материалам дела приобщены все исследованные судом грузовые таможенные декларации, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод таможенного органа о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "ИСА" при подаче заявления в суд, законно взыскана судом первой инстанции с таможенного органа в пользу заявителя. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2009 года по делу N А73-5429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова