Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 06АП-3829/2009

г. Хабаровск

15 сентября 2009 г.

N 06АП-3829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от: Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО): Марченко В.В. - представитель по доверенности от 16.02.2009 б/н;

от: Сбербанк России: Ивашина Н.В. - представитель по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/62;

от: ООО "Багира", ООО "Спирит": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение от 13 июля 2009 года

по делу N А73-3642/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску (заявлению) Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багира", обществу с ограниченной ответственностью "Спирит", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

установил:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Спирит", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ООО "Спирит", Сбербанк России, ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок: договоров залога N 4206/2 от 10.10.2007, N 4206/1 от 10.10.2007, N 4563/1 от 22.02.2008, N 4658/1 от 25.03.2008 полностью, а также договора залога N 4563 от 22.02.2008 в части залога следующего имущества: витрина под колготки, витрина призма, стеллаж Globall, стеллаж корзинный ИП-60, стойка для очков, шкаф холодильный открытый 7 полок; применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 31.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира").

В последствии определением суда от 29.04.2009 ООО "Багира" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров залога, в иске в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Сбербанк России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2009, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец не представил доказательств тождественности имущества, заложенного Сбербанку России, и имущества, находившегося на момент заключения оспариваемых договоров в залоге у истца. Заложенное имущество приобреталось ответчиками в разное время и у разных поставщиков. Заложенное имущество приобреталось ООО "Спирит" не у ООО "Багира". Не подтвержден вывод о том, что на момент заключения договора залога между ООО "Багира" и Сбербанком России, право собственности на предмет залога перешло к ООО "Спирит". В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные Сбербанком России и истцом - документы-основания возникновения права собственности на заложенное указанным лицам имущество.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в заседании суда просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Спирит" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 4206 от 10.10.2007, N 4658 от 25.03.2008, а также между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Багира" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 4563 от 22.02.2008.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанным договорам заключены следующие договоры залога:

- договор залога N 4206/1 от 10.10.2007 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Спирит" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N 1. указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 4206 от 10.10.2006;

- договор залога N 4206/2 от 10.10.2007 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Спирит" (залогодатель), по которому залогодатель передает залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Таблице N 1. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 4206 от 10.10.2007;

- договор залога N 4658/1 от 25.03.2008 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Спирит" (залогодатель), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N 1. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от 25.03.2008 N 4658;

- договор залога N 4563/1 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Багира" (залогодатель), по которому залогодатель передает залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Таблице N 1. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 4563 от 22.02.2008;

- договор залога N 4563 от 22.02.2008 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Багира" (залогодатель), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N 1. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от 22.02.2008 N 4563.

Полагая указанные договоры залога недействительными сделками, поскольку заключены в нарушение запрета последующего залога в отношении имущества, находившегося в залоге у Банка Сосьете Женераль Восток (ЗАО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1,2 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Также статьей 21 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.

Кроме того, на основании пунктов 1,2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров между Банком Сосьете Женераль Восток (ЗАО) (кредитор) и ООО "Спирит" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры и договоры залога к ним:

- договор возобновляемой кредитной линии N 0706614/0201476 от 14.06.2007, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., сроком на 12 месяцев для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ООО "Спирит" заключен договор залога оборудования N 070614/0201476/Р1 от 14.06.2007 и договор залога товаров обороте N 070614/0201476/Р;

- договор возобновляемой кредитной линии N 071019/0201476 от 19.10.2007, в соответствии с которым Банком Сосьете Женераль Восток (ЗАО) заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., сроком на 12 месяцев для пополнения оборотных средств. На основании указанного договора кредита между истцом и ООО "Спирит" заключен договор залога оборудования N 071019/0201476/Р от 19.10.2007;

- договор амортизационного кредита N 070125/0201476 от 25.01.2007, по которому истцом заемщику предоставляется кредит в размере 15 000 000 руб., сроком на 12 месяцев для расширения бизнеса заемщика. В обеспечение обязательств ООО "Спирит" по данному кредитному договору, между истцом и ООО "Спирит" 25.01. 2007 заключен договор залога торгового оборудования N 070125/0201476/Р1 и договор залога товаров обороте N 070125/0201476/Р;

- договор возобновляемой кредитной линии N 080704/0201476 от 04.07.2008, по которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре в форме кредитной линии с максимальным размером единовременной задолженности (лимит кредитной линии) не более 40 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств, сроком с 04.07. 2008 по 03.07. 2009. Кроме того, между истцом и ООО "Спирит" 04.07.2008 заключен договор залога оборудования N 080704/0201476/Р1 и договор залога товаров обороте N 080704/0201476/Р.

Исходя из пункта 6.1.3 договора залога оборудования N 070614/0201476/Р1 от 14.06.2007, договора залога оборудования N 071019/0201476/Р от 19.10.2007, договора залога торгового оборудования N 070125/0201476/Р1, договора залога оборудования N 080704/0201476/Р1, пункта 9.1 договора залога товаров обороте N 070614/0201476/Р, договора залога товаров обороте N 070125/0201476/Р, договора залога товаров обороте N 080704/0201476/Р последующий залог предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, перечень и характеристики имущества, являющийся предметом спорных договоров залога, а также предметом договоров залога, заключенных с истцом, заявления ООО "Спирит" и ООО "Багира" (т.3 л.д.71-73, 89-91), суд приходит к выводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные в них товары и оборудование являлись собственностью ООО "Спирит" и заложенными по вышеуказанным договорам Банку Сосьете Женераль Восток (ЗАО).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В своих заявлениях о признании обстоятельств ООО "Спирит", ООО "Багира" подтверждают доводы истца относительно того, что договоры залога с Сбербанком России и Банку Сосьете Женераль Восток (ЗАО) заключены в отношении одного и того же имущества. При составлении договоров допущены неточности при указании инвентарных и серийных номеров заложенного имущества. В период заключения спорных договоров залога, а также договоров залога с Банком Сосьете Женераль Восток (ЗАО) в ООО "Спирит" и ООО "Багира" одновременно должность генерального директора занимало одно лицо - Булдакова М.В., а также являлась их единственным учредителем. Заложенные товары и оборудование приобретались на ООО "Багира" (оптовая компания), а затем перепродавались по несколько завышенным ценам ООО "Спирит". Факт получения согласия залогодержателя - Банка Сосьете Женераль Восток (ЗАО) на последующий залог имущества отрицают.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ООО "Спирит" с Банком Сосьете Женераль Восток (ЗАО) возможности последующего залога имущества, перечисленного в договорах залога N 4206/2 от 10.10.2007, N 4206/1 от 10.10.2007, N 4563/1 от 22.02.2008, N 4658/1 от 25.03.2008, а также в отношении имущества: витрины под колготки, инвентарный номер 00000161-00000163, год постановки на баланс - 2007 г., балансовой стоимостью 60857, 16 руб., залоговой стоимостью 42 600,01 руб.; витрины призма, инвентарный номер 00000165-00000170, год постановки на баланс - 2007 г., балансовой стоимостью 801 752,32 руб., залоговой стоимостью 561 226,62 руб.; стеллажа Globall, инвентарный номер 00000246-00000316, год постановки на баланс - 2007 г., балансовой стоимостью 2 155 949, 60 руб., залоговой стоимостью 1 509 164,72 руб.; стеллажа корзинного ИП-60, инвентарный номер 00000132-00000137, год постановки на баланс - 2007 г., балансовой стоимостью 800 587, 80 руб., залоговой стоимостью 560411,46 руб.; стойки для очков, инвентарный номер 00000466-00000467, год постановки на баланс - 2007 г., балансовой стоимостью 42 000,00 руб., залоговой стоимостью 29 400,00 руб.; шкафа холодильного открытого 7 полок, инвентарный номер 00000317, год постановки на баланс - 2007 г., балансовой стоимостью 52 000,00 руб., залоговой стоимостью 36 400,00 руб., указанного в договоре залога N 4563 от 22.02.2008, а предметом спорных договоров залога служило имущество, принадлежащее ООО "Спирит", ответчиками - ООО "Спирит", ООО "Багира" нарушены условия предшествующих договоров залога и положения статей 342, 335 ГК РФ, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение требований закона и послужило основанием для признания спорных договоров залога недействительными.

Суд учитывает, что положения статьи 342 ГК РФ подлежат применению и в отношении последующего залога товаров в обороте с указанными в норме ограничениями. Пунктом 1 статьи 357 ГК РФ предусматривается возможность залогодателем изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, следовательно, заложенные товары в обороте на момент заключения спорных договоров могли поменять свои состав и натуральную форму, что не влияет на выводы суда о недействительности таких договоров.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку факт приобретения части заложенного имущества ООО "Спирит" согласно представленным в дело документам не у ООО "Багира", а у других поставщиков не влияет на необходимость получения согласия у предыдущего залогодержателя на последующий залог данного имущества и не опровергает доводы ООО "Спирит", ООО "Багира" о том, что имущество, приобретенное ООО "Багира" в последствии перепродавалось ООО "Спирит".

Не соглашаясь с выводами суда о том, что заложенное имущество принадлежит ООО "Спирит", заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-3642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь