Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 06АП-3841/2009

г. Хабаровск

15 сентября 2009 г.

N 06АП-3841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болилого П.А., представителя по доверенности от 10.09.2009 N 4, Красненького К.Ю., представителя по доверенности от 10.09.2009 N 3;

от ответчика - Хроминой А.С., представителя по доверенности от 25.05.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астери"

на решение от 17 июля 2009 года

по делу N А73-4019/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

к Закрытому акционерному обществу "Астери"

о взыскании 43 282 руб. 56 коп.

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ЧОП ООО "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Астери" (далее - ЗАО "Астерии") о взыскании 43 282 руб. задолженности по договору на оказание услуг по наблюдению за объектом от 01.02.2007 N 6 и по договору на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования от 01.02.2007 N 7.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 44 146 руб. 16 коп.

Решением от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Астери" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что услуги по договору по спорным объектам истцом не оказывались или оказывались ненадлежащем образом; акты выполненных работ сторонами не подписывались; представленные в суд счета-фактуры не являются доказательствами фактического оказания услуг; данные, указанные в распечатке, неясны и не позволяют сделать вывод об их достоверности; расчет цены иска произведен на основании стоимости услуг, включенных в перечень от 2008 года, который не был согласован с ЗАО "Астерии". Ссылается на причиненные истцом убытки в размере 69 174 руб., возникшие вследствие того, что объект по адресу: г. Хабаровск, пер. Гупровский, 14 был длительное время без охраны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ЧОП ООО "Ветеран" представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЧОП ООО "Ветеран" и ЗАО "Астери" заключены следующие договоры:

- на оказание услуг по наблюдению за объектом от 01.02.2007 N 6, по условиям которого истец обязался наблюдать за технически приспособленными и специально оборудованными средствами охранно-пожарной сигнализацией помещениями ответчика (указанными в перечне к договору), а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов-фактур (п. 5.2. договора);

- на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования от 01.02.2007 N 7, согласно которому истец обязался обеспечивать прибытие ГНР, по поступившему от ответчика тревожному сигналу на объекты ответчика (указанные в перечне к договору), а ответчик обязался оплачивать услуги истца до 15 числа охраняемого месяца (п. 4.2. договора).

Спорные объекты расположены в г. Хабаровске по следующим адресам: переулок Гупровский, 14; ул. Некрасова, 68, пересечение улиц Серышева - Фрунзе.

Срок действия договоров определен с 01.02.2007 по 01.02.2008, с возможностью дальнейшей пролонгацией на следующий год.

Во исполнение договоров истец в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на объекте ответчика, расположенном в городе Хабаровске по переулку Гупровскому, 14, на оплату которых выставил счета-фактуры: от 01.01.2008 N 11, от 12.02.2008 N 765, от 01.03.2008 N 783, от 01.04.2008 N 1176, от 03.05.2008 N 1574, от 02.06.2008 N 1976, от 01.07.2008 N 2379 на общую сумму 48 738 руб. 72 коп.

Согласно платежным поручениям от 04.02.2008 N 608, от 11.03.2008 N 1278, от 28.04.2008 N 27 предоставленные услуги оплачены ответчиком частично в размере 14 396 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 34 342 руб. 72 коп.

В марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года истец во исполнение договоров оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на объекте ответчика, расположенном в городе Хабаровске по ул. Некрасова, 68, на оплату которых выставил счета-фактуры: от 01.03.2008 N 784, от 01.04.2008 N 1177, от 03.05.2008 N 1575, от 02.06.2008 N 1977, от 01.07.2008 N 2380 на общую сумму 19 644 руб. 64 коп..

Согласно платежным поручениям от 19.05.2008 N 417, от 27.05.2008 N 418, от 15.07.2008 N 91 предоставленные услуги оплачены ответчиком частично в размере 13 168 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 475 руб. 84 коп.

В ноябре, декабре 2007 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2008 года истец во исполнение договоров оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на объекте ответчика, расположенном в городе Хабаровске на пересечении улиц Серышева - Фрунзе, на оплату которых выставил счета-фактуры: от 01.11.2007 N 3644, от 01.12.2007 N 4012, от 01.01.2008 N 15, от 11.02.2008 N 761, от 01.03.2008 N 787, от 01.04.2008 N 1180, от 03.05.2008 N 1578 на общую сумму 24 992 руб. 40 коп.

Согласно платежным поручениям от 14.01.2008 N 284, от 11.03.2008 N 283, от 28.04.2008 N 37, от 19.05.2008 N 413, от 27.05.2008 N 414, от 14.07.2008 N 94 предоставленные услуги оплачены ответчиком частично в размере 21 644 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 327 руб. 60 коп.

Претензией от 20.01.2009 N 107 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении образовавшейся задолженности (л.д. 8).

Неисполнение заказчиком денежного обязательства на сумму 44 146 руб. 16 коп., послужило основанием предъявления настоящего иска в суд (с учетом уточнения размера иска).

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по наблюдению за объектом по договору от 01.02.2007 N 6, по экстренному вызову группы немедленного реагирования по договору от 01.02.2007 N 7 на общую сумму 44 146 руб. 16 коп.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления не качественных услуг по наблюдению за объектом и по экстренному вызову группы немедленного реагирования, оказанных истцом в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам от 01.02.2007 N 6 и N 7 в спорный период, равно как и доказательств недостоверности (фальсификации) доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих требований. Ссылки заявителя на причиненные убытки ненадлежащим исполнением договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств предъявления соответствующего иска ответчиком не представлено, последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подписании актов приемки оказанных услуг в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 720 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом статьи 783 ГК РФ, не подписание заказчиком актов приемки работ (услуг) без указания причин не освобождает последнего от оплаты услуг. Кроме того, по условиям спорных договоров составление и подписание актов приемки выполненных работ (услуг) не предусмотрено.

Расчет исковых требований произведен в соответствии с тарифами, действовавшими на предприятии в 2008 году, на основании выставленных счетов-фактур, частичная оплата которых ответчиком свидетельствует о совершении конклюдентных действии, которыми стороны изменили условия договоров в части стоимости спорных услуг.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.07.2009 по делу N А73-4019/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева