Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 06АП-3899/2009

г. Хабаровск

15 сентября 2009 г.

N 06АП-3899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карась Г.В., представителя по доверенности от 26.03.2009 N 10;

от ответчика - Грицана Б.С., директора ООО "Строительное управление N 1", согласно приказа от 27.12.2007 N 111/к

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 15 июля 2009 года

по делу N А73-4621/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1"

о взыскании 1 083 037 руб. 99 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 655 296 руб. 93 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "СУ N 1") о взыскании 1 083 037 руб. 99 коп., из которых 913 188 руб. 30 коп. - стоимость поставленного материала при производстве подрядных работ, 50 723 руб. 67 коп. - стоимость автотранспортных услуг (всего 963 911 руб. 97 коп.) и 119 126 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.06.2009 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СУ N 1" к ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" о взыскании 578 415 руб. 82 коп., из которых, 132 911 руб. 82 коп. - стоимость удорожания материалов, 259 956 руб. - сумма, недоплаченная субподрядчику, которая определяется в виде разницы между стоимостью материалов по счетам-фактурам и сметной стоимостью материалов, включенных в подписанные акты выполненных работ, 185 548 руб. - стоимость дополнительных работ, согласно направленного подрядчику на подписание акта КС-2 за март, и 76 881 руб. 11 коп. - пени.

Решением от 15.07.2009 с ООО "СУ N 1" в пользу ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" взыскана задолженность в сумме 50 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 015 руб. 68 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 886 руб. 15 коп. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемая сумма (913 188 руб. 30 коп.) является суммой поставки давальческих материалов, что не соответствует условиям договора субподряда от 15.11.2007 N 379. Указывает, что пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика поставлять материалы на объект. Полагает, что поставка материалов ООО "СУ N 1" была произведена ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" для нужд субподрядчика в целях исполнения договора, а субподрядчик обязан был оплатить поставленные материалы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "СУ N 1" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.11.2007 N 379, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (4 этаж) по объекту "Консультативно-диагностический центр в г. Комсомольске-на- Амуре Хабаровского края" своими силами и средствами, в соответствии с принятой к производству работ проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик - принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные работы.

Пунктом 5.4 стороны определили, что субподрядчик поставляет необходимые материально-технические ресурсы, кроме поставляемых подрядчиком и заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, субподрядчиком работы на объекте были выполнены и сданы.

ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" полагая, что имеет основания для взыскания 1 083 037 руб. 99 коп., в числе которых 913 188 руб. 30 коп. - стоимость поставленного материала при производстве подрядных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СУ N 1" обратилось со встречным иском о взыскании 578 415 руб. 82 коп., из которых 132 911 руб. 82 коп. - стоимость удорожания материалов, 259 956 руб. - сумма, недоплаченная субподрядчику, которая определяется в виде разницы между стоимостью материалов по счетам-фактурам и сметной стоимостью материалов, включенных в подписанные акты выполненных работ, 185 548 руб. - стоимость дополнительных работ согласно направленного подрядчику на подписание акта КС-2 за март и 76 881 руб. 11 коп. - пени.

Давая оценку доводам истца по первоначальному иску, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по оплате транспортных услуг (50 723 руб.) и об отказе в иске в части взыскания задолженности по материалам (913 188 руб. 30 коп.) в силу следующего.

Спорные правоотношения, как верно указал суд первой инстанции, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик включил в акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 материалы, поставленные ему подрядчиком на сумму 913 188 руб. 30 коп. (факт предоставления материалов и их стоимость сторонами не оспаривается).

Пунктом 5.4 договора субподряда стороны определили, что субподрядчик поставляет необходимые материально-технические ресурсы, кроме поставляемых подрядчиком и заказчиком, тем самым договором предусмотрено выполнение работ не только из материалов ООО "СУ N 1".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у субподрядчика обязанности оплатить поставленные подрядчиком в целях исполнения договора субподряда строительные материалы отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий ни условиям договора (в том числе пункту 5.4), ни положениям статьи 713 ГК РФ.

Само по себе отсутствие отчета об израсходовании материалов не свидетельствует об обязанности ответчика по их оплате, положения закона о купле-продаже к спорным правоотношениям неприменимы.

По изложенному оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Наличие задолженности по оплате транспортных услуг на сумму 50 723 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.12.2007 N 000000918 (т.1, л.д. 35), в котором указано об использовании ООО "СУ N 1" транспорта ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" с указанием количества часов, стоимости одного машиночаса и общей стоимости услуг и выставленным на основании него счетом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 015 руб. 68 коп. исходя из размера долга, присужденного ко взысканию (без учета НДС), а также периода просрочки исполнения денежного обязательства учетной ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, заказчик вправе потребовать их оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ встречный иск, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, сумма встречного иска состоит из стоимости удорожания материалов в размере 132 911 руб. 82 коп., суммы недоплаченной субподрядчику, которая определяется в виде разницы между стоимостью материалов по счетам-фактурам и сметной стоимостью материалов, включенных в подписанные акты выполненных работ и составляет 259 956 руб. (т.1, л.д.138), стоимости дополнительных работ согласно направленного подрядчику на подписание акта КС-2 за март (т.1, л.д.135) в размере 185 548 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для проверки обоснованности заявленных первых двух требований необходимы специальные технические познания. Ходатайство о проведении экспертизы истцом по встречному иску заявлено не было.

В части стоимости дополнительных работ в сумме 185 548 руб., апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В отношении договора строительного подряда ГК РФ также устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункты 1,3 статьи 743, пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 743 ГК РФ, в случае, если подрядчик не исполнит своей обязанности по извещению заказчика и приостановлении работ, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно отказал ООО "СУ N 1" в удовлетворении встречного иска.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.07.2009 по делу N А73-4621/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева