Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 06АП-3985/2009

г. Хабаровск

23 сентября 2009 г.

N 06АП-3985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": Завадская Анна Александровна, паспорт 1002 415550, выдан 31.07.2002 УВД г.Благовещенска, представитель по доверенности от 16.03.2009 N 254;

от Управления лесного хозяйства Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 12.08.2009

по делу N А04-5396/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Управлению лесного хозяйства Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - Управление "Амурупрадор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2009 N 251, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование требований учреждение указало, что административным органом не доказано наличие в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление "Амурупрадор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, относящихся к собственности Амурской области, автомобильной дороги п.Введеновка-п.Норс-п.Февральск.

Кроме того, по мнению Управления "Амурупрадор", судом сделан ошибочный вывод о наличие вины учреждения, поскольку для выполнения дополнительных работ, в том числе по очистке полос отвода от валежной и сухостойной древесины, смета предусматривает 20 % от суммы государственного контракта.

Представитель Управления "Амурупрадор" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление лесного хозяйства Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800511458, ИНН 2801025890, по юридическому адресу г.Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, 211.

В период с 27.04.2009 по 29.04.2009 прокуратурой Селемджинского района совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области проведена проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности в лесах при размещении железных и автомобильных дорог на участке автомобильной дороги п.Введеновка - п.Норск - п.Февральск от реки Альдикон до переправы через реку Селемджа.

В ходе проверки установлено, что полосы отвода указанного участка автомобильной дороги содержатся не очищенными от валежной и сухой древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов, что является нарушением пунктов 25 и 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2009 N 3.

19.05.2009 в присутствии и.о. начальника Дьяконова К.В. (приказ от 18.05.2009 N 69) заместителем прокурора Селемджинского района Мягковым М.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения.

23.06.2009 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах Дзюба В.Ф., в присутствии представителя учреждения Завадской А.А. (по доверенности от 23.06.2009), вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 21.07.2009.

Названное определение получено учреждением 23.06.2009.

21.07.2009, в отсутствие представителя учреждения, при его надлежащем уведомлении, старшим государственным лесным инспектором в лесничествах Дзюба В.Ф. вынесено постановление о назначении административного наказания N 251, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Управление "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины в его действиях и соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Статьёй 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов. Вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Пунктом 1 Правил установлены единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из акта проверки территориальных дорог Селеджинского административного района Амурской области от 29.04.2009 N 3 (л.д.69-70), в нарушение требований Правил полосы отвода автомобильной дороги п.Введеновка - п.Норск - п.Февральск, проходящие через лесные массивы содержатся неочищенными от валежной и сухой древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Устава (л.д.50-64) одной из целей деятельности учреждения является обеспечение надлежащего транспортно-эксплутационного состояния региональных автомобильных дорог и дорожных сооружений, находящихся в государственной собственности Амурской области.

На основании государственного контракта от 13.02.2009 N 18-С (л.д.19-22), заключенного между учреждением и государственным унитарным предприятием Амурской области "Селемжинское дорожное предприятие", последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на участке Введеновка - Февральск - Экимчан Селемджинского района.

Сметой на выполнение работ к названному контракту (л.д.31-36), обязанность по выполнению работ по очистке полос отвода автомобильной дороги от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов на указанное предприятие не возлагалось.

Судом установлено и не оспаривалось представителем Управления "Амурупрадор" в заседании суда апелляционной инстанции, что во владении учреждения находится участок автомобильной дороги п.Введеновка - п.Норск - п.Февральск от пикета N 186+200 м. до пикета N 302+ 600 м, поскольку п.Норск находится в Селемжинском районе и к проезд к нему осуществляется по автомобильной дороге Введеновка - Февральск - Экимчан.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, относящихся к государственной собственности Амурской области, утвержденным Постановлением Правительства Амурской области от 03.10.2008 N 208, автомобильная дорога Введеновка - Февральск - Экимчан, в том числе в Селемжинском районе, является автомобильной дорогой общего пользования регионального (межмуниципального) значения, которая относится к государственной собственности Амурской области.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку рассматриваемый участок автомобильной дороги находится во владении учреждения, то именно на учреждение возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах на указанном участке автомобильной дороги.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, относящихся к собственности Амурской области, автомобильной дороги п.Введеновка-п.Норск-п.Февральск, подлежит отклонению.

Факт административного правонарушения, совершенного Управлением "Амурапрадор" подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2009 (л.д.75-76), актом проверки территориальных дорог Селеджинского административного района Амурской области от 29.04.2009 N 3 (л.д.69-70).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Управлением "Амурапрадор" вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения, поскольку материалами дела подтверждается, что Управление "Амурапрадор" не исполнило обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах на участке автомобильной дороги, относящихся к собственности Амурской области.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьёй 8.32 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 августа 2009 года по делу N А04-5396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова