Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 06АП-3903/2009

г. Хабаровск

15 сентября 2009 г.

06АП-3903/2009

Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца явилась на основании доверенности от 15.08.2009 N 16-28/108 представитель - Таможникова М.Г.;

от ответчика явился на основании доверенности от 14.05.2009 N 235 представитель - Казуров В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2009

по делу N А73-5110/2009, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет"

к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт"

о взыскании 20 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее - истец, ГОУВПО "КнАГТУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее - ответчик, ГП ЕАО "Облэнергоремонт") о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда на выполнение работ от 09.06.2007 N 25759/07 в размере 20 000 руб.

Право на обращение с данным иском ГОУВПО "КнАГТУ" обосновало не исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых, в установленном порядке, работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2008 по делу N А73-5110/2009 в удовлетворении иска ГОУВПО "КнАГТУ" к ГП ЕАО "Облэнергоремонт" о взыскании 20 000 руб. отказано. С ГОУВПО "КнАГТУ" в пользу ГП ЕАО "Облэнергоремонт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 735 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отказ последнего от оплаты работ является правомерным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 16.07.2009 по делу А73-5110/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ГОУВПО "КнАГТУ" вывод суда о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по договору от 09.06.2007 N 25759/07 не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ГОУВПО "КнАГТУ" (исполнитель) и ГП ЕАО "Облэнергоремонт" (заказчик) заключен договор от 09.06.2007 N 25756/07 подряда на выполнение работ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить экспертизу расчета удельных расходов топлива на отпуск тепла, экспертизу расчета нормативных потерь энергии при передаче ее по тепловым сетям предприятия. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции (результату), являющейся предметом договора, предусмотрены техническим заданием на выполнение работ (пункт 1.2. договора). В техническом задании (приложение N 1 к договору) в качестве основных технических и иных требований к научно-технической продукции предусмотрено следующее: расчет должен быть произведен по рекомендованным методикам.

Пунктом 1.23 договора установлено право исполнителя на досрочное выполнение договора. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом, изложенным в приложении N 2, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 приемка и оценка научно-технической продукции (результата) осуществляется актом сдачи-приемки в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием или иного документа на проведение работ.

Стоимость работ по договору пунктом 2.1. определена в размере 20 000 руб.

Поскольку заказчик, подписав акт сдачи-приемки работ выполненных по договору от 01.07.2007 N 25756/07, не оплатил выполненные работы, ГОУВПО "КнАГТУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГОУВПО "КнАГТУ" основаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ предусмотренных договором от 09.06.2007 N 25756/07 - проведение экспертизы расчета удельных расходов топлива на отпуск тепла, экспертизы расчета нормативных потерь энергии при передаче ее по тепловым сетям предприятия. Сами расчеты удельных расходов топлива на отпуск тепла, нормативных потерь энергии при передаче её по тепловым сетям предприятия произведены Дальневосточной государственной социально-гуманитарной академией во исполнение договора от 09.06.2007 N 16.

Как указывает истец, работы им выполнены и приняты исполнителем без разногласий по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 01.07.2007 N 25756/07 (л.д. 13).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из технического задания на разработку научно-технической продукции по договору от 09.07.2007 N 25756/07 следует что, расчет должен быть произведен по рекомендованным методикам.

Ответчик в подтверждение довода о ненадлежащем выполнении истцом работ представил письмо Департамента государственной энергетической политики от 13.05.2008 N 09-1325, полученное в ответ на направленные 22.04.2008 за N 191 для утверждения расчеты и заключение удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию. Согласно данному письму одним из оснований для отказа в их утверждении явилось несоответствие нормативов удельного расхода топлива Порядку расчета и обоснования нормативов удельных расходов топлива (приказ Минпромэнерго России от 04.10.2005 N 268).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял данное доказательство в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует признакам относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства, которые бы опровергали выводы, изложенные в данном письме, истцом не представлены и обстоятельства, свидетельствующие об их несостоятельности, судом не установлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ГОУВПО "КнАГТУ" обязательства по договору на выполнение работ от 09.06.2007 N 25756/07 исполнены ненадлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, положения которой в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из особенностей предмета данного договора: экспертиза расчета удельных расходов топлива на отпуск тепла, экспертиза расчета нормативных потерь энергии при передаче ее по тепловым сетям предприятия, приемка выполненных работ осуществляется путем установления самого факта выполнения экспертного заключения и его наличия в виде отдельного документа. Определить качество выполненных работ, в данном случае правомерность выводов эксперта, то есть их соответствие требованиям, рекомендованных методик, при принятии данных работ является затруднительным.

Тот факт, что ответчиком выполненные истцом результаты работ за 2007, 2008 год были использованы при утверждении нормативов удельного расхода топлива котельных на 2009 год не имеет правового знания для рассмотрения данного иска, как и обстоятельство неполного представления ответчиком в Департамент государственной энергетической политики пакета документа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 16 июля 2009 года по делу N А73-5110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова