Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 06АП-4016/2009

г. Хабаровск

16 сентября 2009 г.

N 06АП-4016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайганов О.В., доверенность от 17.06.2009 б/н

от ответчика: Гайдук М.В., доверенность от 02.03.2009 N 1/1436

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 20 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-15093/2009

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 1 541 461 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 156 283,56 руб., составляющих разницу между фактически оплаченной суммой и арендной платой, установленной договором аренды нежилого помещения от 25.06.1997 N 438/1194, за период с января 2006 года по май 2007 года.

Решением арбитражного суда от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Даурия". Считает, что спорный договор как не требующий государственной регистрации исходя из даты его заключения, до его государственной регистрации надлежит рассматривать как сделку в простой письменной форме. Полагает, что применение уточненной стоимости имущества при расчете арендной платы, при сохранении методики ее исчисления, не является изменением арендной платы в смысле ч.3 ст.614 ГК РФ. Ссылается на то, что представленный истцом расчет размера арендных платежей соответствует согласованной при заключении договора методике расчета. Считает, что основания для удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседание апелляционного суда, ООО "Даурия" просит отказать в ее удовлетворении. Полагает доводы ответчика необоснованными, а сделанные в решении выводы - соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Даурия" выступил с доводами, аналогичными изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность решения от 20.07.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ТОО "Даурия" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор от 25.06.1997 N 438/1194, по которому арендатору сданы в аренду нежилые помещения, встроенные в жилой дом N 27 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, общей площадью 116,9 кв.м. для использования под служебно-хозяйственную деятельность в сфере торговли и общественного питания, сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010.

Арендная плата установлена договором в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному пересчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности. При подписании договора арендная плата установлена с 1 кв.м. в месяц в размере 14 646 руб., всего с НДС равна 17 611 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В период действия указанного выше договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему.

По условиям дополнительного соглашения без номера и даты, заключение которого стонами не оспаривается, определено, что средства, затраченные арендатором и понесенные им при ремонте, восстановлении арендуемого помещения, идут в зачет и погашение выплаты арендной платы в денежной форме, размер которой определен ставками, установленными постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, а в случае их изменения другими актами (п. 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 15.11.2001 изменена общая площадь арендованных помещений до 114,7 кв.м., указаны их реквизиты согласно техническому паспорту, а также возложена обязанность по государственной регистрации права аренды на арендатора.

Право аренды на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в установлено порядке 31.01.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 ХК 041220.

Договор исполнялся сторонами. В спорный период расчет арендной платы и ее оплата производились в соответствии с методикой, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532.

Полагая, что разница между фактически уплаченной в период с января 2006 года по май 2007 года арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по договору N 438/1194 (по постановлению главы администрации края от 13.09.1995 N365) за этот же период, составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила, установленные для взыскания неосновательного обогащения, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заключенный между сторонами договор прошел государственную регистрацию и в этой связи, учитывая положения ст.452 ГК РФ, соглашения о внесении в него изменений также требуют государственной регистрации.

На основании представленных документов установлено, что стороны в договоре согласились определять ежемесячный арендный платеж в соответствии с постановлением Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365.

Между тем в спорный период расчет арендной платы и ее оплата производились в соответствии с другим механизмом расчета, а именно по формуле, предписанной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края". Указанное не отрицается участниками спора и подтверждается платежными поручениями от 11.01.2006 N 7, от 09.03.2006 N 479, от 07.04.2006 N 796, от 10.05.2006 N 1093, от 14.06.2006 N 1332, от 25.05.2006 N 1217, от 22.06.2006 N 1369, от 27.07.2006 N 1607, от 10.08.2006 N 1712, от 05.09.2006 N 1822, от 28.09.2006 N 1928, от 13.11.2006 N 2209, от 05.12.2006 N 2356, от 21.12.2006 N 2475, от 22.12.2006 N 2483, от 09.01.2007 N 1, от 11.01.2007 N 27, от 07.02.2007 N 170, от 19.03.2007 N 387, от 28.05.2007 N 748, от 29.05.2007 N 752.

Порядок (механизм) исчисления арендной платы с принятием указанного постановления (от 30.12.2002 N 532) изменился в сравнении с тем, как он (порядок) согласован сторонами договора, что не отрицается ответчиком.

Размер арендной платы в договоре может устанавливаться сторонами в виде определяемой величины, что не противоречит ст.614 ГК РФ. В данном случае не требовали регистрационных удостоверений изменения, касающиеся коэффициентов инфляции и доходности (п.3.1 договора аренды). Изменения, касающиеся смены механизма расчета, что фактически имело место в спорный период, нуждались в государственной регистрации с целью признания договора измененным в части арендной платы.

Спорящие по настоящему делу стороны не вносили надлежащим образом в договор изменения касательно размера арендной платы либо изменения порядка ее расчета. При этом надлежащим оформлением внесения изменений в договор аренды, прошедший государственную регистрацию (спорный договор является таковым), следует считать государственную регистрацию соответствующих изменений (ст.164, п.1 ст.452 ГК РФ).

То, что постановление Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 утратило силу к моменту государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 N 438/1194, не изменяет само по себе согласованное по воле сторон условие о порядке определения размера арендной платы, при этом апелляционный суд учитывает положения ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, определенной как разница между размерами арендной платы - уплаченной фактически и рассчитанной в соответствии с первоначально определенными договором аренды условиями, является правомерным. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в случае принятия позиции истца относительно необходимости расчета арендной платы по постановлению Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, расчет следует производить из сделанной по состоянию на 01.01.2005 оценки восстановительной стоимости здания, отклоняются, учитывая положения п.3.1 договора, предусматривающего возможность автоматического изменения арендной платы при изменении коэффициента инфляции (изменения этого коэффициента учтены в расчете).

Приведенная ответчиком в этой связи ссылка на п.1.5 договора, согласно которому обязательным условием для изменения арендной платы является оценочная стоимость сданных в аренду помещений, не принимается во внимание, поскольку данный пункт не отменяет правила о необходимости государственной регистрации изменений, вносимых в договор аренды. Кроме того, данный пункт следует рассматривать в совокупности с другими условиями договора, в том числе с п.3.1, в котором указан исчерпывающий перечень оснований для изменения арендной платы без внесения в договор аренды изменений.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2009 года по делу N А73-15093/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь