Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 06АП-3988/2009

г. Хабаровск

17 сентября 2009 г.

N 06АП-3988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А., доверенность от 06.11.2008

от ответчика: Тэппо И.И., доверенность от 01.07.2009

от третьего лица: Денисюк Р.А., доверенность от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шапоренко Александра Сергеевича

на решение от 04 августа 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-5107/2009

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Шапоренко Александру Сергеевичу

о взыскании 901 543 руб. 60 коп., понуждении освободить помещения

третье лицо Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Шапоренко Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

- обязать ответчика освободить занимаемые им помещения общей площадью 1 056.5 кв.м, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Яшина,80, и передать эти помещения балансодержателю - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения";

- взыскать с ответчика в федеральный бюджет денежные средства за использование федерального имущества в размере 901 543,6 руб., из которых 762 269,28 руб. - неосновательное обогащение за использование федерального имущества в период с 01.12.2005 по 28.02.2009, 139 274,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Определением от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - Учреждение).

Предприниматель обратился с встречным иском к Теруправлению, в котором заявил следующие требования:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.10.2006 N 8554, заключенный между Теруправлением, Учреждением и Предпринимателем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить собственнику, переданное по акту приема-передачи; обязания Теруправление возвратить на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 758 282,88 руб., уплаченные при исполнении недействительного договора аренды.

Определением от 23.07.2009 встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 04.08.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Теруправления взыскано 899 033,63 руб., из которых 762 269,28 руб. - неосновательное обогащение, 136 764,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска о взыскании процентов отказано; Предприниматель обязан освободить спорные помещения и передать их Учреждению. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Полагает, что в нарушение ст. ст. 127, 132 АПК РФ суд первой инстанции без подготовки дела по встречному иску перешел к судебному заседанию и принял решение. Полагает нарушенным п.4 ст.65 АПК РФ, поскольку только в судебное заседание представлен техпаспорт на здание, где расположены спорные помещения. Ссылается на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 165, 167, 168 ГК РФ, поскольку подписанный сторонами и требующий государственной регистрации договор аренды по поводу спорных помещений не зарегистрирован в установленном порядке. Полагает доказанным факт того, что в аренду передавались жилые помещения, что означает введение арендатора в заблуждение при подписании договора аренды относительно назначения помещений, которые не подлежат передаче в аренду в силу ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает встречный иск заявленным в нарушение п.3 ст.132 АПК РФ. Информирует о том, что Предприниматель до настоящего времени занимает спорное помещение без правовых оснований, напоминание об освобождении помещения оставлено без ответа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения. Представитель Теруправления с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель Учреждения огласил доводы отзыва, также просил об оставлении решения без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 25.01.2006 Теруправлением (арендодатель), Учреждением (владелец) и Предприниматель (арендатор) подписан договор N 8554 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения). По условиям договора арендодатель при участии Владельца передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения N N 25-34 - в подвальном помещении, NN9-34 - на первом этаже, NN 7-30 - на втором этаже, основной площадью 1 056,5 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по ул.Яшина, 80 в г.Хабаровске, для использования под международный туристический и деловой центр. Срок действия договора определен с 01.12.2005 по 30.11.2010 включительно.

По акту приема-передачи от 01.12.2005 обусловленные договором помещения переданы арендатору.

За использование помещения арендатор перечислял платежи.

Теруправление, ссылаясь на то, что вышеназванный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, а также указывая на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в результате неполной оплаты за использование переданного во исполнение договора имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - об освобождении соответствующих помещений, взыскании неосновательного обогащении и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

В свою очередь Предприниматель, полагая договор аренды ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а в этой связи внесенные им в счет оплаты арендных платежей суммы подлежащими возврату в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, наряду с возвратом помещений, обратился с встречными требованиями.

В силу ст. 165 ГК РФ сделка, подлежащая государственной регистрации, является недействительной (ничтожной) только в случаях, установленных законом.

Согласно ст.651 ГК РФ договор здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

То есть относительно договора аренды недвижимого имущества законодательно установлено - несоблюдение требования о государственной регистрации влечет не недействительность договора, а его незаключенность.

Требование о признании договора недействительным возможно рассматривать только в отношении заключенного договора. Незаключенный договор не может признаваться недействительным ввиду отсутствия предмета признания.

Установлено, что договор аренды от 25.01.2006 N 8554, предметом которого является недвижимое имущество, предусматривает срок действия более года, при этом его государственная регистрация не проведена.

Следовательно, спорный договор является незаключенным и, учитывая вышеизложенное, требование о признании его недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению. В этой связи не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае факт использования спорных помещений Предпринимателем подтверждается представленными в деле документами и не отрицается участниками спора.

Спорные помещения отнесены к федеральному имуществу и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (информация из реестра федерального имущества - справка от 29.06.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2001 - л.д. 61, 43).

Доказательств полной оплаты за фактическое использование помещениями пользователем собственнику не представлено.

В связи с установленным суд приходит к выводам о факте использования спорного имущества истцом в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, а также о том, что ответчик обогатился за счет истца, не перечисляя в полном объеме платежи за использование имущества.

Исчисление размера неосновательного обогащения по нормативно установленным правилам расчета арендной платы является правомерным. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан правильным.

При изложенном исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 762 269,28 руб. являются доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежной суммы в размере платы за землю ответчику должно было стать известно не позднее 10-го числа расчетного месяца. В этой связи расчет процентов с 10.01.2005, с учетом фактического использования помещений с 01.01.2005, правомерен.

Расчет суммы процентов проверен судом, признана правомерной примененная при расчете ставка рефинансирования - 13% (действующая в период просрочки оплаты). Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ, не установил несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной судом первой инстанции сумме (136 764,35 руб.) соответствует закону.

Также правомерно - соответствует ст.301 ГК РФ - решение в части удовлетворения требования Теруправления об обязании Предпринимателя освободить спорные помещения, поскольку, как указывалось выше, соответствующие помещения являются федеральным имуществом; Теруправление осуществляет полномочия собственника этого имущества в силу Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37; спорные помещения находятся в фактическом пользовании Предпринимателя в отсутствие законных оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку указанное заявителем - переход к судебному заседанию без подготовки дела по встречному иску; принятие доказательства в судебном заседании - не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, учитывая вышеизложенные выводы относительно встречного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2009 года по делу N А73-5107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь