Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 06АП-1761/2008-А73

г. Хабаровск

17 сентября 2009 г.

N 06АП-2998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.

судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился

от ответчика Гутте Валерий Сафдинович- представитель по доверенности от 19.12.2008 N 47

от третьих лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

заявление индивидуального предпринимателя Милованной Нины Валентиновны

по делу N А73-1689/2008-36

Арбитражного суда Хабаровского края;

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович, Кулебякин Александр Валериевич, общество с ограниченной ответственностью "Лебедь"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

Индивидуальный предприниматель Милованова Нина Валентиновна (далее - предприниматель Милованова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание цеха по изготовлению гипсокартонных перегородок (литер Б), расположенное в городе Комсомольске-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2 (далее - здание цеха).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем оспариваемый отказ признан незаконным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб управления и общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", обжаловавшего судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда первой инстанции от 17.04.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с указанием на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скорпион" и арбитражный управляющий Морозов В.Ф.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем Миловановой Н.В. требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2009 по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Миловановой Н.В. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лебедь" и Кулебякин А.В.

В судебное заседание явились представители управления и предпринимателя Миловановой Н.В.

ООО "Скорпион", ООО "Лебедь" и Кулебякин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не явилось.

В обоснование заявления предприниматель Милованова Н.В. указала на приобретение в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2003 здания цеха, обращение в ноябре 2007 года в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности, принятие управлением решения об отказе в регистрации. Заявитель считает отказ незаконным и не основанным на нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, которым не допускается истребование у заявителя дополнительных документов. По мнению заявителя, отсутствие у продавца прав на земельный участок, на котором находится здание цеха, не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Управление в ранее представленном отзыве и пояснениях не согласилось с доводами заявления, просило оставить его без удовлетворения, считает, что отказ регистрирующего органа основан на нормах гражданского и земельного законодательства.

ООО "Скорпион", третье лицо, с заявлением предпринимателя Миловановой Н.В. не согласилось, сославшись на наличие у него права собственности на здание цеха по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, проведенных 18.07.2005 в связи с признанием банкротом индивидуального предпринимателя Лоик А.Л.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в ранее данных суду пояснениях с заявлением не согласился.

В судебном заседании 03.09.2009 объявлен перерыв до 10.09.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между предпринимателем Миловановой Н.В. (покупатель) и предпринимателем Лоик А.Л. (продавец) 29.09.2003 (том 1, л. д. 19-20) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2 - нежилого здания цеха по изготовлению гипсокартонных перегородок, общей площадью 1789,6 кв.м., расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2. В соответствии с данным договором Лоик А.Л. передал указанное здание предпринимателю Миловановой Н.В.

24.11.2007 стороны обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Письмом от 20.12.2007 N 04/031/2007-324 регистрирующий орган сообщил заявителям о приостановлении государственной регистрации права сроком на один месяц, сославшись на "непредоставление документов, необходимых в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно на отсутствие документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих права продавца на данный земельный участок".

Впоследствии регистрирующий орган письмом от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281, сославшись на положения пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, отказал заявителям в государственной регистрации права в связи с тем, что ими не представлены документы, оформленные в установленном законом порядке, и подтверждающие права продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. По смыслу статьи 17 названного Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона, если предоставленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Как установлено судом, основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на объект здание цеха послужило непредоставление заявителями надлежаще оформленных документов на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2009, суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, дачи оценки оспариваемому отказу с учетом изложенных в нем мотивов и положений статей 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, исходя из того, что статья 17 этого Федерального закона в редакции, действовавшей на момент отказа, не содержит требование о предоставлении на регистрацию документа о правах продавца на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости.

Частью 2 статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах отказ управления со ссылкой на непредоставление документов, подтверждающих права продавца на земельный участок под зданием цеха, противоречит вышеприведенным нормам права.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спор о правах на земельный участок, на котором расположено здание цеха, отсутствует, а имеется спор в отношении находящихся на нем объектов недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости установлен статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. В частности, в государственной регистрации может быть отказано, если регистрирующему органу не представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями данного Федерального закона для осуществления государственной регистрации.

Следовательно, отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха по тем основаниям, которые изложены в письме от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281, является незаконным в связи с его несоответствием положениям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, которая не содержит требования о предоставлении на регистрацию документов о правах продавца на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку отказ управления в государственной регистрации права нарушает права и законные интересы предпринимателя Милованой Н.В. как покупателя здания цеха, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а отказ от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281 - признанию незаконным.

При новом рассмотрении дела ООО "Скорпион" и представителем ИП Милованной Н.В. заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края иска предпринимателя Милованной Н.В. к ООО "Скорпион" о признании права собственности на нежилые здания, в том числе на здание цеха.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Между тем, из заявленных ходатайств и представленных в дело копий определений Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2009, 03.07.2009 усматривается, что предприниматель Милованова Н.В. обратилась с иском к ООО "Скорпион" о признании права собственности на здание цеха, приобретенное у Лоика А.Л. по договору купли-продажи от 26.12.2003, то есть на основании иного договора, чем тот, который ею был представлен в регистрирующий орган по настоящему делу.

Данные обстоятельства не влияют на юридическую оценку оспариваемого отказа в проведении государственной регистрации, так как не являются его основанием.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства судом отклонены ввиду отсутствия у суда предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Учитывая, что предпринимателем Милованной Н.В. не указан конкретный способ восстановления ее нарушенных прав, а также заявительный характер государственной регистрации прав в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд не усматривает оснований для указания в постановлении о совершении регистрирующим органом определенных действий, ином устранении допущенного нарушения прав заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель также об этом не просит.

Госпошлина по заявлению и по кассационной жалобе с учетом удовлетворения требований заявителя в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Миловановой Н.В., поскольку ответчик освобожден от ее оплаты.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и установления судом обоснованности заявления предпринимателя Миловановой И.П., подлежит возврату госпошлина за подачу жалоб управлению и ООО "Скорпион" в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15.02.2008 N 04/029/2007-279, 280, 281 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание цеха по изготовлению гипсокартонных перегородок (литер Б), расположенное в городе Комсомольске-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миловановой Нине Валентиновне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную при подаче иска по квитанции от 25.02.2008, и в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 08.09.2008.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.05.2008 N 1503.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.05.2008 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий:

И.И. Балинская

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь