Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 06АП-3849/2009

г. Хабаровск

17 сентября 2009 г.

N 06АП-3849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецова Н.В. - юрисконсульт, доверенность от 18.06.2009 N 10; Кузнецова И.Л. - заместитель директора, доверенность от 18.06.2009 N 09, паспорт 08 01 N 469783

от ответчика Ивахнишин Ю.Т. - представитель по доверенности от 04.05.2009 б/н, паспорт 08 02 N 531356

от третьего лица Колендо Н.Я.- генеральный директор, протокол от 01.12.2008 N 2, паспорт 0801 N 270229

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

на решение от 17 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4091/2009

дело рассмотрено судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"

о взыскании 5 390 653 руб. 56 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - КГУП "Хорская ТЭЦ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "Новая управляющая компания" о взыскании убытков в сумме 5 390 653 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела в отношении КГУП "Хорская ТЭЦ" было произведено процессуальное правопреемство на Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "Хорская ТЭЦ").

Определением суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее ООО "МРКЦ за ЖКУ").

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования, просил взыскать 5 390 653 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение имущественной обязанности не приводит к неосновательному обогащению.

В апелляционной жалобе МУП "Хорская ТЭЦ"" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика и ООО "МРКЦ за ЖКУ", принявших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.01.2009 года между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) было заключено агентское соглашение, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории - район имени Лазо Хабаровского края.

Права и обязанности агента, в том числе - и по произведению начисления и выставления счетов за оказанные коммунальные услуги и по сбору задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде, согласованы сторонами в третьем разделе соглашения.

В спорный период от имени истца через третье лицо были выставлены счета за коммунальные услуги, оказанные истцом, всего на сумму 11 134 115 руб. 97 коп. Фактически оплачено (по отчету ООО "МРКЦ за ЖКУ") 5 743 462 руб. 41 коп. Разница между начислением и поступлением денежных средств от населения составила сумму иска.

29.10.2008 между ответчиком (Управляющая компания) и Администрацией района им. Лазо (Собственник) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - его абонентом, являющимся по отношению к гражданам исполнителем коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее -Правила), пунктом 49 которых предусмотрено, что правоотношения по поставке коммунальных ресурсов должны быть урегулированы договорами на поставку коммунальных ресурсов.

В спорный период (январь 2009 года) договорные отношения у сторон отсутствовали.

Однако в виду фактического потребления гражданами - потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом, между сторонами, исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли обязательственные правоотношения, связанные с принятием населением услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 50 Правил исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать оплаты за потребленные коммунальные услуги.

Право ответчика на сбор платежей также закреплено в п.3.2.2 договора на управление от 29.10.2008 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности сбора ответчиком оплаты с населения, и к неисполнению имущественной обязанности по перечислению истцу задолженности за потребленные ресурсы.

Неисполнение имущественной обязанности, как правильно указал суд первой инстанции, не приводит к неосновательному обогащению, поскольку в случае неисполнения обязанность не прекращается и, следовательно, не влечет обогащения должника в форме сбережения имущества за счет кредитора.

В случае нарушения субъективного гражданского права в результате ненадлежащего исполнения обязательства стороной - контрагентом, истец вправе требовать взыскания задолженности в соответствии с общими положениями об обязательствах.

На основании вышеизложенного, с учетом неверно избранного способа защиты, судом первой инстанции правомерно отказано МУП "Хорская ТЭЦ" в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 года по делу N А73-4091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий:

И.И. Балинская

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко