Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 06АП-3959/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2009 г.

N 06АП-3959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колядинского Николая Федоровича: Климова М.В., представителя по доверенности от 06.09.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Николая Федоровича

на определение от 28.07.2009

по делу N А04-214/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьями Корниенко Т.А., Башариной С.В., Ермаковой А.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Николая Федоровича

о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 161 087,50 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - ООО "ДПС", должник) арбитражный управляющий Колядинский Николай Федорович, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 161 087,50 рубля, составляющих 66 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 071 рубля - оплата публикации о введении конкурсного производства, 896,70 рубля - почтовые расходы, 8 854,80 рубля - командировочные расходы, 2 065 рублей - оплата публикации о завершении конкурсного производства, а также по договорам, заключенным с ООО "Региоаудит": 22 000 рублей - бухгалтерские услуги, 22 000 рублей - юридические услуги, 8 800 рублей - информационные услуги, 4 400 рублей - субаренда помещения, 11 000 рублей - водительские услуги, 11 000 рублей - аренда автомобиля.

Определением от 28.07.2009 требование арбитражного управляющего Колядинского Н.Ф. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского Н.Ф. взыскано 68 967,70 рубля, из которых 64 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 071 рубля - оплата публикации, 896,70 рубля - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель Колядинский Николай Федорович (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2009 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неправильно истолкованы положения статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 28.07.2009 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 10.06.2009 по делу N А04-214/2009 (том 3, л.д. 51-53) о завершении в отношении ООО "ДПС" конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Колядинскому Н.Ф. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 28.07.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя арбитражного управляющего Колядинского Н.Ф., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 10.06.2009 о завершении в отношении ООО "ДПС" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Колядинского Н.Ф. с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ДПС" (заказчик) и ООО "Региоаудит" (исполнитель) заключены договоры:

- от 06.04.2009 субаренды помещения площадью 4 кв. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, для ведения деятельности арбитражного управляющего (том 3, л.д. 81-82);

- от 08.04.2009 оказания услуг по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика (том 3, л.д. 83);

- от 06.04.2009 аренды автомобиля марки TOYOTA - MARK II без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации (том 3, л.д. 84-85);

- от 06.04.2009 на бухгалтерское сопровождение (том 3, л.д. 96);

- от 06.04.2009 на оказание консультационных и юридических услуг (том 3, л.д. 95);

- от 08.04.2009 на информационное обслуживание (том 3, л.д. 97).

В обоснование доказательств выполнения бухгалтерских, информационных, консультационных и юридических работ арбитражным управляющим представлены акты выполненных работ (том 3, л.д. 86-87, 89-90, 92-93).

Вместе с тем, в указанных актах не конкретизированы выполненные поручения и не указана их связь с процедурой банкротства, введенной в отношении должника. Не содержит конкретизации выполняемых обязанностей и договоры оказания услуг, заключенные арбитражным управляющим с ООО "Региоаудит".

Также арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность привлечения ООО "Региоаудит" при фактическом отсутствии имущества должника.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что в рамках договора на оказание юридических услуг арбитражным управляющим Колядинским Н.Ф. в порядке статьи 129 Закона о банкротстве предъявлялись иски о взыскании дебиторской задолженности и о признании сделок недействительными, не представлено. Данное обстоятельство также свидетельствуют об отсутствии необходимости в привлечении специалиста-юриста, и как следствие, обоснованности возложения оплаты данных работ на заявителя по делу.

Привлечение в процедуру банкротства специалистов с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов по оплате работ, произведенных соответствующими специалистами, размера оплаты, с учетом того, что в силу пункта статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкретные работы, осуществленные в период процедуры конкурсного производства, в частности направление запросов и уведомлений свидетельствуют об отсутствии необходимости в привлечении специалистов, и как следствие, обоснованности возложения оплаты данных работ на заявителя по делу.

В удовлетворении требования Колядинского Н.Ф. о компенсации расходов на оплату водительских услуг и аренды автомобиля судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения водителя и аренды автомобиля именно для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "ДПС", а также несения транспортных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, не представлено.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих необходимость субаренды офиса, в силу требований статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, а именно: расходов на аренду офиса и автомобиля, оплату по договорам на оказание информационных и бухгалтерских услуг, консультационных и юридических работ, оплату водительских услуг.

Следует отметить, что отчет арбитражного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ДПС" собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.05.2009 не утвержден (протокол от 27.05.2009, том 3, л.д. 8-17).

Расходы на оплату командировочных расходов также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены: копии счета от 21.05.2009 N 12, акта от 21.05.2009 N 000012, счета-фактуры от 21.05.2009 N 00012, авансового отчета от 15.05.2009 N 14, железнодорожных билетов, командировочного удостоверения (том 3, л.д. 98-102), оформленных на ООО "Региоаудит" и Гребенча Ирины Валерьевны, в связи с поездками в с г. Благовещенска до г. Тынды и обратно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Гребенча И.В. является представителем ООО "Региоаудит" либо привлечена Колядинским Н.Ф. в качестве помощника конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Также представленные заявителем документы не позволяют установить, какие именно услуги, необходимые при проведении процедуры банкротства ООО "ДПС" оказаны Гребенча И.В.

Объявление о завершении в отношении ООО "ДПС" конкурсного производства не подлежит обязательному опубликованию (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

В связи с чем возражения предпринимателя на необходимость удовлетворения требования о возмещении расходов по делу о банкротстве, связанных с оказанием информационных, бухгалтерских, консультационных и юридических услуг, аренды автомобиля и офиса, с оплатой услуг водителя, командировочных расходов Гребенча И.В., публикации о завершении конкурсного производства, отклоняются как необоснованные.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

С учетом изложенного определение от 28.07.2009 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2009 по делу N А04-214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев А. А. Тихоненко