Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 06АП-3907/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2009 г.

N 06АП-3907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ИП Чернов А. Г.: не явились;

от ответчика: ОАО "Россельхозбанк": Кравченко Д.А.- представитель по доверенности от 10.02.2009 N 19;

от третьего лица: ООО "ДАСКом": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чернова Александра Геннадьевича

на решение от 13 июля 2009 года

по делу N А04-2141/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Александра Геннадьевича

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Амурская Строительная Компания".

о признании кредитного договора недействительным

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Геннадьевич (далее - ИП Чернов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным ничтожного договора об открытии кредитной линии от 13.02.2008 N 082301/0011.

Определением суда от 04.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Амурская Строительная Компания" (далее - ООО "ДАСКом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще согласно имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в заедание не явилось, о времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен о недействительности договора об открытии кредитной линии N 082301/0011 от 13.02.2008 по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) обязуется предоставить ИП Чернову А.Г. (заемщик) денежные средства в сумме 5 300 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок до 12 февраля 2009 года под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ДАСКом" заключены договоры о залоге транспортных средств N 082301/0011-4/1 от 13.02.2008 и N 082301/0011-4/2 от 26.02.2008.

Во исполнение обязательств ОАО "Россельхозбанк" открыл заемщику ссудный счет и на основании мемориальным ордерам N 130 от 13.0.2008, N 105 от 15.02.2008, N 105 от 19.02.2008, N 110 от 20.02.2008, N 119 от 26.02.2008, N 121 от 28.02.2008, N 103 от 29.02.2008 перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 5 300 000 руб..

Полагая, что договор об открытии кредитной линии N 082301/0011 от 13.02.2008 совершен для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также с целью прикрыть сделку займа денежных средств для ООО "ДАСКом", истец обратился в арбитражный суд о признании недействительными указанного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1,2,4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Условия кредитного договора содержат все необходимые условия для договоров данного вида и не противоречат требованиям закона.

Истец указывает на ничтожность сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, в случае квалификации сделки как притворной, к ней применяются правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец не указывает, какие из установленных им пороков цели и волеизъявления сторон, свидетельствуют о заключении ими договора без намерения создать последствия (мнимость), а какие - о направленности воли сторон на совершение иной сделки (притворность).

Истец лично заключил договор, был знаком с его условиями.

Имеющиеся в деле выписки по лицевому счету ИП Чернова А.Г. в ОАО "Россельхозбанк", платежные документы (ордер N 1 от 16.04.2009) свидетельствуют, что истец исполнял договор по возврату кредитных средств, банк осуществлял списание денежных средств со счета заемщика на основании пункта 5.4 договора об открытии кредитной линии N 082301/0011 от 13.02.2008.

Следовательно, стороны исполняли условия договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы о мнимости и притворности сделки со ссылкой истца на погашение кредита ООО "ДАСКом" по платежному поручению N 146 от 16.04.2009, поскольку платеж произведен на счет самого истца с назначением по договору поставки N 007/2008 от 12.12.2008.

Последующее списание банком поступивших на счет истца денежных средств не противоречит условиям пункта 5.4 договора об открытии кредитной линии N 082301/0011 от 13.02.2008 которым, истец как заемщик предоставил кредитору право безакцептного списания поступивших на его счет денежных средств.

Кроме того, само по себе погашение кредита третьим лицом не свидетельствует о ничтожности договора по указанному основанию, но в то же время на основании статьи 313 ГК РФ прекращает обязательство, если из договора или закона не вытекает обязанность должника исполнить обязанность лично.

Ссылка истца на использование полученных им средств для приобретения техники третьим лицом не имеют правового значения для спора и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2009 по делу N А04-2141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко