Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 06АП-3990/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2009 г.

N 06АП-3990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ДГК": не явились;

от ответчика: Комсомольской-на-Амуре КЭЧ: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части

на решение от 13 мая 2009 года

по делу N А73-2646/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 147 763, 91 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части (далее - Комсомольскаяй-на-Амуре КЭЧ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период декабрь 2008 г. - январь 2009 г. в сумме 147 587, 85 руб., неустойку (проценты за пользованием чужими денежными средствами) за просрочку оплаты за период с 07.01.2009 по 01.02.2009 в сумме 176 руб. и продолжать с 02.02.2009 г. начисление процентов на сумму долга без НДС 125 074, 44 руб. по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, последним уточнением отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 116 547, 08 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 356, 16 руб., просил взыскать неустойку в размере 1 487, 03 руб. 03 коп. за период с 10.02.2009 г. по 17.04.2009 г. на основании государственного контракта от 11.12.2008 г. N 80.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2009 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 487, 03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 860, 68 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2009 в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального прав. Указывает, что учреждение является бюджетным, вины в просрочке оплату нет, поэтому суд должен был применить правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать во взыскании неустойки.

Заявителю апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в заседание не явился, направил отзыв, в котором просил оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов изложенных в отзыве, рассмотреть дело без участия представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва, ходатайств стороны не завили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения государственных контрактов на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 80 от 03.04.2007 г. и N 80 от 11.12. 2008 г. в соответствии с которыми ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Комсомольской-на-Амуре КЭЧ (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах проектных (заявленных) часовых нагрузок тепловую энергию на отопление, ГВС в объеме годового потребления и нагрузки согласованного в приложениях N 1, 4, а абонент принимает тепловую энергию и обязуется оплачивать её в соответствии с условиями договора, согласно счет-фактуре (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 7.1.2, 7.2).

За нарушение сроков оплаты, установленных контрактом, стороны предусмотрели обязанность абонента уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы (пункт 9.2 контракта N 80 от 11.12.2008 г.)

Наличие долга и просрочка оплаты абонента послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. энергоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии абоненту, для оплаты которой предъявлялись счет-фактуры от 31.12.2008 г. N 3/39/039025, от 31.01.2009 г. N 3/39/001594, от 28.02.2009 г. N 3/39/005425, от 31.03.2009 г. N 3/39/009936, которая в установленный договором срок оплачена не была.

Возникшая задолженность в соответствии с письмами ответчика от 04.03.2009 N 477, от 17.03.2009 N 596, от 17.04.2009 N 893, оплачена платежными поручениями N 617 от 26.02.2009, N 129 от 12.03.2009, N 206 от 16.04.2009.

В связи с отказом от взыскания долга и части неустойки суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Решение в данной части не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты установленного разделом 7 государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 80 от 11.12. 2008 г. истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 контракта начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, за период с 10.02.2009 по 17.04.2009 в сумме 1 487, 03 руб. котораяч обоснованно взыскана судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии своей вины в просрочке оплаты не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказательствами.

Ссылка на отсутствие достаточных для оплаты денежных средств из-за недофинансирования учреждения не может служить таким основанием, что следует из разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенных выше обстоятельств, оценке представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и норм права суд апелляционной инстанции находит жалобу не основательной, а решение принятым при полном исследовании материалов дела и правильным применением норм права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2009 по делу N А73-2646/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко