Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 06АП-3352/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2009 г.

N 06АП-3657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гончарова О.Г., представитель по доверенности от 01.02.2009 N 7/66;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 11 июня 2009 года

по делу N А73-3652/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 32 976 руб. 17 коп.

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании долга за потребленную в период с 1 по 15 марта, с 16 по 25 июня, с 1 по 5 июля 2007 года тепловую энергию в сумме 29 671 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 305 руб. 16 коп.

В обоснование иска ОАО "ДГК" со ссылками на статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что ответчиком не оплачена потребленная зданием общежития по ул. Монтажной, 30 тепловая энергия. При этом в спорный период указанный объект недвижимости составлял казну Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ОАО "ДГК" 29 671 руб. 01 коп. долга. В части взыскания процентов в сумме 3 305 руб. 16 коп. в иске отказал.

ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что сумма долга за периоды с 16 по 25 июня и с 1 по 5 июля 2007 года взыскана с ответчика необоснованно, поскольку с момента подписания акта приема-передачи имущества от 09.06.2007 право собственности на спорное имущество возникло у администрации города Хабаровска. Ссылку суда на преюдициальное значение решения суда по делу N А73-11359/2007-35 считает необоснованной, так как судом сделан вывод, не основанный на законе. В период с 1 по 15 марта 2007 обязанность по содержанию и обслуживанию спорного объекта недвижимости была возложена на ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3". Кроме того, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю считает неправомерным требование истца о взыскании процентов, а также указывает на не привлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации и администрация города Хабаровска.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения. Вместе с тем истец просит решение суда первой инстанции изменить в части наименования ответчика - с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела здание общежития, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Монтажная, 30, Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края по договору от 26.04.1995 N 1 по содержанию объектов государственного жилищного фонда передано ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3" во временное владение и пользование (л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2009 по делу N А73-11359/2007 установлено, что письмами от 16.10.2006 N 518, от 11.12.2006 ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3" уведомил ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю о расторжении вышеуказанного договора N 1 по содержанию общежития с 16.11.2006 в порядке статьи 699 ГК РФ.

Указанными судебными актами установлено также то, что 09.06.2007 руководителем ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю утвержден акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в перечень которого вошел и спорный объект, но фактически здание общежития по адресу: г. Хабаровск, ул. Монтажная, 30 принято в муниципальную собственность 06.07.2007.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу указанными судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды собственником здания общежития являлась Российская Федерация в лице Росимущества.

Довод подателя жалобы о том, что указанные факты не имеют преюдициального значения, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле.

В рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства, которые оспариваются подателем жалобы, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу, участниками которого были лица, участвующие в настоящем деле. Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные факты не имеют преюдициального значения, являются ошибочными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела истец в периоды с 1 по 15 марта, с 16 по 25 июня, с 1 по 5 июля 2007 года 2007 году произвел отпуск тепловой энергии в спорное здание общежития на сумму 29 671 руб. 01 коп. При этом в силу отсутствия приборов учета, расчеты потребления энергии произведены истцом на основании расчетных величин по договору, заключенному ранее с ПКК "Хабаровский кирпичный завод-3" (договор от 20.12.2005 N 912800 на отпуск тепловой энергии в горячей воде).

Доказательств потребления иного количества энергии ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии для спорного общежития без договора, правомерно указал, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты отпущенной энергии. Такая правовая позиция содержится и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При отсутствии сведений о фактическом количестве полученной энергии суд первой инстанции правомерно посчитал представленный истцом расчет обоснованным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 29 671 руб. 01 коп., как собственника здания общежития в спорный период, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца со ссылкой на статью 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 305 руб. 16 коп. не являются обоснованными ввиду отсутствия доказательств вручения счетов-фактур ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 1 по 15 марта 2007 обязанность обеспечения сохранности спорного здания, его надлежащей эксплуатации, содержания и обслуживания была возложена на ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3", не подтверждается материалами дела. При этом ссылка на платежные поручения, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что последний нес бремя содержания спорного имущества, судом не принимается, поскольку указанные платежные поручения в материалы дела не представлены. Кроме того, данные документы не являются доказательством того, что в спорный период на ПКК "Хабаровский кирпичный завод N 3" была возложена указанная обязанность.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации и администрации города Хабаровска, подлежит отклонению.

Оснований для привлечения к участию в деле администрации города Хабаровска судом не установлено.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (не указали пункт) и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, вытекающие из споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, согласно статье 16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, право на привлечение к субсидиарной ответственности второго ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) принадлежит истцу. В данном случае истец такое требование не заявлял.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца об изменении оспариваемого решения в связи с неверным наименованием ответчика судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения. Вместе с тем стороны имеют право обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2009 года по делу N А73-3652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев