Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 06АП-3951/2009

г. Хабаровск

21 сентября 2009 г.

N 06АП-3951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Губкина Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2009 N Ю-1/01;

от ответчика: Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 07.11.2008 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭЛ-Холдинг"

на решение от 23 июля 2009 года

по делу N А73-2196/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭЛ-Холдинг"

к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"

о признании недействительным решения Совета Общества от 24.11.2008

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новый регистратор"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЛ-Холдинг" (далее -истец, ООО "РЭЛ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" (далее - ответчик, ОАО "ДТД", Общество) о признании недействительным решения Совета Общества от 24.11.2008 об отказе во включении в список кандидатур для голосования по избранию в Совет Общества предложенных по списку кандидатов, об обязании включить предложенные кандидатуры в список для голосования по избранию Совета Общества, представлении сведений о кандидатах, о включении кандидатур в бюллетень для голосования на общем собрании акционеров.

Решением от 23 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истец сам нарушил требования устава Общества и не представил все сведения о кандидатах.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Требование о внесении дополнительных сведений о кандидатах противоречит законодательству, в связи с чем считает выводы суда неправильными, а отказ во включении кандидатов в список для голосования неправомерным. Предложенные кандидаты на момент выдвижения не занимали должности единоличного исполнительного органа или члена совета директоров юридических лиц, где работали и не являлись аффилированными лицами. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

ОАО "ДТД" отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что ООО "РЭЛ-Холдинг" является акционером ОАО "ДТД", владеет 17 271 голосующей акцией, что составляет 41,13 процента от общего числа голосующих акций Общества.

05.09.2008 ООО "РЭЛ-Холдинг" потребовало созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДТД" и выдвинуло для избрания в совет Общества пять кандидатур: Резанов С.В., Молдавский А.А., Санников А.И.. Высоцкий Л.П., Патенко В.В.

Решением от 24.11.2008 Совет Общества отказал во включении в список данных кандидатур для голосования по избранию Совета Общества, мотивируя тем, что они не являются акционерами Общества и не имеют производственный и иной опыт работы в лесной отрасли не менее 3 лет. Кроме того, не было сведений о лицах, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом.

Считая данное решение Совета Общества незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорному решению, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Совета Общества от 24.11.2008 принято в соответствии с Уставом Общества.

Истец считает, что его требование соответствует статье 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Пункт 2 статьи 66 указанного Закона позволяет физическому лицу не являющемуся акционером Общества стать членом Совета директоров (наблюдательного совета) Общества. По мнению подателя жалобы, дополнительные требования к кандидатам незаконны.

Вместе тем, согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава либо учредительного договора. Устав является учредительным документов обязательным для исполнения всеми органами общества, его акционерами.

Вопросы по предложению в повестку дня общего собрания акционеров предусмотрены в статье 43 Устава Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом", утвержденного решением общего собрания акционеров Общества 10.11.2003. Поскольку данный Устав Общества не был оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался его положениями, где предусмотрены дополнительные требования к кандидатам в Совет Общества: наличие статуса акционера Общества, а также наличие опыта работы в лесной отрасли не менее 3 лет. Запрета устанавливать дополнительные требования к кандидатам, избираемым в Совет Общества в Законе об акционерных обществах нет. Указанным Законом не предусмотрено право акционера оспаривать в судебном порядке положения устава, принятого в установленном порядке общим собранием акционеров, как в данном случае.

Суд правильно не согласился с доводами истца, что последний не мог и не должен был указывать сведения об аффилированности в предложении о выдвижении кандидатов, поскольку сами кандидаты такую информацию не представили. Закон об акционерных обществах не устанавливает подобной обязанности кандидатов, а содержит требования к соответствующему предложению акционера. Отсутствие информации об аффилированности кандидатов дает основание к отказу о включении их в список для голосования. Суд правильно указал, что процедура выдвижения кандидатов для включения в список для голосования по выборам в Совет Общества носит заявительный и формальный характер и предложение должно быть оформлено в виде соответствующего документа, содержащего все сведения, установленные Уставом Общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества в случае, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец сам не отрицает, что требуемые сведения он не представил, суд правомерно отказал истцу в иске, признав тем самым законность отказа о включении в список кандидатов для голосования решением Совета Общества от 24.11.2008.

Кроме того, истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены спорным решением Совета Общества. Истец самостоятельно устранил данное препятствие путем самостоятельно проведения повторного внеочередного собрания 10.02.2009, избрав в Совет Общества предложенные им кандидатуры.

При таких обстоятельствах требование истца о включении данных кандидатур в бюллетень для голосования и представлении сведений о кандидатах не актуально и не может быть удовлетворено. Суд не может понуждать органы управления акционерного общества к принятию того или иного решения. Суд может лишь признать недействительным решение органов управления общества.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2009 года по делу N А73-2196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев