Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-4094/2009

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

N 06АП-4094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение ГС N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;

от индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича: не явились;

от Заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Юрчук Любови Петровны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, Заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Юрчук Любови Петровны

на решение от 28.07.2009

по делу N А04-2410/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

к Заместителю начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Юрчук Любовь Петровна, Благовещенскому таможенному посту Благовещенской таможни

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - ИП Каширин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенскому таможенному посту Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/270409/000/2263, заявленной в ДТС-1 от 27.04.2009, и недействительным решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 06.05.2009, изложенной в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятого на основании действий Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/270409/000/2263.

Кроме того, предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни: заместителя начальника Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Юрчук Любовь Петровны (далее - заместитель начальника отдела Юрчук Л.П.) при таможенном оформлении ГТД N 10704050/270409000/2263, повлекших за собой принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, выразившегося в издании вышеуказанным должностным лицом Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Дополнения N 1 от 06.04.2009 к ДТС-1 по указанной ГТД и содержащего незаконные основания и мотивировку отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной по 1 основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о её корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на ошибочность вывода суда о возможности идентифицировать поставленные товары, поскольку в контракте при описании товаров не приводятся сведения об артикулах и моделях, что позволяет отнести под описание любой товар - обувь, отвечающий основных признакам, указанным в контракте.

Должностное лицо Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни - заместитель начальника Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Юрчук Любовь Петровна также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заместитель начальника отдела Юрчук Л.П. указала, что судом сделан ошибочный вывод о возможности идентифицировать поставленные товары, поскольку в контракте при описании товаров не приводятся сведения об артикулах и моделях, что позволяет отнести под описание любой товар - обувь, отвечающий основных признакам, указанным в контракте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Юрчук Любовь Петровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ИП Каширин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, ИП Кашириным Е.В. заключен контракт с "Текстильной компанией с Хэйхэйской ТЭК "Юнь Тун" (КНР) от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 на поставку обуви. Условия поставки - СПТ - Благовещенск. Контрактом определено, что товар поставляется согласно спецификациям к выставленным счетам-фактурам, в которых указываются модели и артикулы товара.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД N 10704050/270409/000/2263.

При декларировании товара декларантом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): контракт HLHH-451-2008-B-029 от 20.07.2008; паспорт сделки 08080005/3292/0013/2/0; счет-фактура N 44 от 17.04.2009, дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2008, допополнительное соглашение N 2 от 10.03.2009, коносамент N 20081613 от 17.04.2009.

04.05.2009 декларантом был дан ответ о предоставлении документов, согласно выставленному запросу. Дополнительно были представлены: пояснения по условиям продаж; поручение на перевод валюты; оригинал и доп. соглашения; копия ГТД 10704050/240309/0001966, 10704050/240309/0001966, 10704050/120309/П001551; договор N 281 от 10.11.2008, N 12 от 27.11.2008; платежные поручения N 636 от 01.12.2008, N 353 от 28.11.2008, N 626 от 27.11.2008; журнал учета выданных и полученных счетов-фактур; книга продаж (выписка); книга покупок (выписка); расчет себестоимости.

06.05.2009 письмом "Об определении таможенной стоимости" Благовещенский таможенный пост ОТО и ТК предложил декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку предприниматель отказался от использования другого метода определения таможенной стоимости, вынесено решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 06.05.09г, изложенное в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятое на основании действий Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050\270409\000\2263.

В качестве обоснования отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что на момент таможенного оформления товара по части ГТД 10704050/270409/000/2263, указано, что в представленной счете-фактуре N 44 от 17.04.2009 отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, что не позволяет идентифицировать товар с декларируемой партией товара. Также указано, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.

ИП Каширин Е.В., не согласившись действиями и решением Благовещенского таможенного поста ОТО и ТК о корректировке таможенной стоимости товаров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: контракт от 20.07.2008 N HLHH-451-2008-B-029; паспорт сделки 08080005/3292/0013/2/0; счет-фактуру N 44 от 17.04.2009, дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2008, дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2009, коносамент N 20081613 от 17.04.2009.

В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара; договором не установлены качественные характеристики товара, в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался; не представлены бухгалтерские документы на товар.

Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД N 10704050/270409/000/2263 совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из контракта от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 (т.1 л.д. 23-35) в таблице, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене и сумме на предмет сделки - обувь женская зимняя и демисезонная, мужская зимняя и демисезонная, обувь женская летняя, обувь мужская летняя, обувь детская, указано наименование товара, в котором кроме описания товара описано, что товар поставляется "различных моделей, артикулов, согласно спецификаций к представленным счетам-фактурам". Данная оговорка следует по каждому наименованию товара.

В представленном счете-фактуре от 17.04.2009 N 44 (т.1 л.д.79) содержатся сведения об артикулах, наименовании, количестве, общем количестве пар, весе, цене и сумме, информация о товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 и ГТД.

Кроме того, представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами коносамент (т.1 л.д.81), санитарно-эпидемиологические заключения (т.1 л.д.82-90) содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Таким образом, указанные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром, по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию на территории Российской Федерации задекларированного товара, не может являться основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку приобретенный по контракту товар, еще не реализован.

Судом установлено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, согласно которому экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы не включены.

Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда о возможности идентифицировать поставленные товары, поскольку в контракте при описании товаров не приводятся сведения об артикулах и моделях, что позволяет отнести под описание любой товар - обувь, отвечающий основным признакам, указанным в контракте, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий и принятых Благовещенским таможенным постом Благовещенской таможни и должностным лицом таможенного органа, оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции взыскал с Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что соответствует положениям статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2009 года по делу N А04-2410/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова