Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 06АП-4116/2009

г. Хабаровск

24 сентября 2009 г.

N 06АП-4116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Козерод И.В., представителя по доверенности от 06.10.2008 N 608,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.07.2009

по делу N А73-6805/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Червенко К.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 106 705 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 106 705 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный порт". По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт занятости фронтов выгрузки подтверждается перечнем памяток, вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству; вывод суда о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине, связанной с их техническим или коммерческим состоянием со ссылкой на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, противоречит материалам дела, поскольку причиной задержи вагонов являлась занятость фронтов выгрузки станции назначения; об уведомлении ответчиком истца о предстоящей подаче вагонов свидетельствует книга уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2; неподача вагонов под выгрузку произошла по инициативе истца ввиду отказа последнего от приема груза, в связи с чем составление в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) коммерческого акта не производилась; судом не дана оценка представленному в материалы дела ответу ОАО "РЖД" на разногласия ОАО "Восточный порт" от 19.06.2008 исх. N 1028, который подтверждает вину грузополучателя в простое вагонов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 27.07.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, со станции Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дорогой в вагонах N 67695767 и N 63628549 по накладным N ЭО 594457, N ЭО 594404 в адрес ОАО "Восточный порт" для дальнейшей отгрузки на экспорт в Японию отправлен груз - уголь битуминозный и каменный весом 64 700 кг и 65 200 кг соответственно (л.д. 14, 15). Согласно указанным накладным срок доставки груза истекает 15.05.2008.

Данные вагоны прибыли на станцию назначения - Находка-Восточная согласно календарному штемпелю 07.05.2009. Вместе с тем, фактическая подача груза под выгрузку на пути необщего пользования произведена 28.05.2008, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 540432 (л.д. 16).

В связи с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 02.06.2008 N СОЖД-317/И/08 (л.д. 9) с просьбой оплатить 106 705 рублей пени за просрочку доставки груза (расчет пени, л.д. 11).

Отклонение ОАО "РЖД" претензии ОАО "Восточный порт" (л.д. 13) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за просрочку доставки грузов предусмотрена положениями статьи 97 Устава.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исчисление сроков доставки грузов по назначению установлено статьей 33 Устава, согласно которой грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4856, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4764, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения.

В силу статьи 119 Устава акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе пеней за просрочку доставки грузов.

Находящиеся в материалах дела акт общей формы от 08.05.2008 N 2/683324 (л.д. 81) судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в обоснование задержки подачи вагона под выгрузку по вине грузополучателя не принимается (отказ грузополучателя - ОАО "Восточный порт" в приеме под выгрузку на подъездные пути), как не подтверждающий наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, истекающего 15.05.2008. Данный акт подписан представителем ОАО "Восточный порт" с разногласиями (л.д. 92), от подписания которых представитель ОАО "РЖД" отказался, о чем составлен акт от 09.05.2008 N 2582 (л.д. 93). Возражения относительно разногласий, а также доказательства их опровергающие материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что истцом представлено уведомление от 07.05.2008 исх. N УК-899 (л.д. 23-25) о готовности приема ОАО "Восточный порт" приема вагонов под выгрузку на ППК-3, от приема которого представитель ОАО "РЖД" отказался, о чем составлен акт от 07.05.2008 N 899/05.2008 (л.д. 22). Кроме этого, грузополучателем также составлены акты от 08.05.2008 N 686, N 690 (л.д. 26, 28), из которых следует, что станция Находка Восточная не подавала вагоны с углем под выгрузку на производственно-перегрузочный комплекс-3 истца, в результате чего произошел простой. От подписания данных актов приемосдатчик указанной станции отказался (акты от 08.05.2008 N 687, от 08.05.2008 N 691, л.д. 27, 29).

Поскольку ОАО "РЖД" не доказало готовность подачи вагонов и невозможность их подачи грузополучателю в установленные сроки, а именно 15.05.2008, исковые требования заявлены ОАО "Восточный порт" правомерно.

Ссылки ответчика на перечень памяток, подтверждающих факт занятости фронтов выгрузки, на книгу уведомлений формы НУ-2, свидетельствующую об уведомлении ответчиком истца о предстоящей подаче вагонов, на ответ ОАО "РЖД" на разногласия ОАО "Восточный порт", который подтверждает вину последнего в простое вагонов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный расчет с учетом требований статьи 97 Устава (л.д. 11), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 106 705 рублей.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом учтено также количество дней просрочки (13 суток) и незначительность суммы взыскания.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "РЖД" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009 по делу N А73-6805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев