Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 06АП-3757/2009

г. Хабаровск

23 сентября 2009 г.

N 06АП-3757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Ротаря С. Б., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Игнаткина Александра Викторовича

на решение от 1 июля 2009 года

по делу N А80-86/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Игнаткина Александра Викторовича

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Георегион"

о взыскании 748 249,52 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнаткин Александр Викторович (далее - истец, ИП Игнаткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Георегион" (далее - ответчик, ФГУГП "Георегион") о взыскании задолженности в сумме 166 648 руб., за выполненные работы по договору подряда от 11.04.2008 N Е/1104 и пени в сумме 581 601 руб. 52 коп. за просрочку платежа.

В обоснование иска ИП Игнаткин А.В. указал, что им выполнены все обязательства по указанному договору, ответчиком работы приняты, но не оплачены.

Решением от 01.07.2009 Арбитражный суд Чукотского автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 171 480 руб. 96 коп., в том числе: 166 648 руб. - задолженность по договору подряда и 4 832 руб. 96 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Во взыскании пени отказал, мотивируя отсутствием доказательств выставления истцом в адрес ответчика счета-фактуры.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании пени не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что доказательства выставления счета-фактуры судом не истребованы. Кроме того, податель жалобы считает, что невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является существенным нарушением договорных обязательств и пеня является единственным средством компенсации потерь истца.

Ответчик в возражении на жалобу с решением суда согласился. Указывает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта приемки-передачи выполненных работ и справки стоимости работ. Указанные документы представлены только в суде и признаны ответчиком. Платежные документы для оплаты ему также не представлялись.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.04.2008 между Службой по Чукотскому АО Регионального Управления ФСКН России по Магаданской области, ФГУГП "Георегион" (Заказчики) и ИП Игнаткиным А. В. (Подрядчик) заключен договор подряда N Е/1104 (далее - договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить аварийно-ремонтные работы наружной системы канализации согласно утвержденной сметы на общую сумму 333 296 руб. по объекту здание, находящееся в г. Анадырь ул. Ленина 25-А, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в приложении N 1 - Протоколе согласования договорной цены в сумме 333 296 руб. Согласно пункту 2.1 данное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 3 спорного договора начало и окончание работ установлены с 14.04.2008 по 28.04.2008.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрен порядок расчетов: Заказчики производят Подрядчику оплату равноценными долями по 50% каждый от суммы указанной в приложении N 1 к настоящему договору в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела представителем ФГУГП "Георегион" и ИП Игнаткиным А.В. 28.04.2008 подписан акт N 1 выполненных работ за апрель 2008 года (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года (формы КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ составила 166 648 руб.

Ответчиком подписание указанных форм КС-2 и КС-3 не оспорено, но оплата согласно условиям спорного договора не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 166 648 руб., мотивируя наличием доказательств выполнения работ, которые ответчиком приняты. В данной части судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Вместе с тем ИП Игнаткин А.В. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании пени.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно представленного истцом расчета пеня за просрочку оплаты по договору подряда за период с 29.04.2008 по 13.04.2009 составила 681 601 руб. (л.д. 21). В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 5.1 спорного договора.

В соответствии с указанным пунктом в случае задержки оплаты работы, указанной в договоре на срок более 30 календарных дней, с момента предоставления Подрядчиком платежных документов, Заказчик дополнительно оплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, моментом начисления пени, предусмотренной договором подряда, является дата предоставления истцом платежных документов ответчику. Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленного расчета, истец начислил пеню с даты подписания акта от 28.04.2008.

В предварительном судебном заседании 28.05.2009 и в судебном заседании 26.06.2009 на вопросы суда представитель истца пояснил, что счет-фактура Заказчику (ответчику) к оплате не предъявлялась (л.д. 60-64, 71-72).

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура была направлена им ответчику вместе с актом приема-сдачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, судом не принимается, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие вручение ответчику платежного документа или его отправку, в материалах дела отсутствуют, срок оплаты ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, несостоятельный и подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неистребование судом доказательств не препятствовало ответчику представить их суду.

Ссылка ответчика на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также то, что пеня является единственным средством компенсации потерь истца, не имеет правового значения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 1 июля 2009 года по делу N А80-86/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко