Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 06АП-4146/2009

г. Хабаровск

24 сентября 2009 г.

N 06АП-4146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Смердовой А.Н., представителя по доверенности от 15.05.2009 N 58,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.07.2009

по делу N А73-6229/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 74 411,82 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" (далее - ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 74 411,82 рубля пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением от 29.07.2009 исковые требования ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковое заявление ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" принято судом к производству с нарушением положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковые требования основаны на трех железнодорожных накладных, представляющих собой самостоятельную гражданско-правовую сделку, которые не связаны между собой.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, со станции Ванино Дальневосточной железной дорогой по транспортным железнодорожным накладным N ЭЦ634550, N ЭЦ698478, N ЭЦ807032 в адрес ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" отправлены соответственно 9, 8 и 6 приватных порожних цистерн (л.д. 16-18). Согласно указанным накладным срок доставки цистерн истекает 22.12.2008, 24.12.2008, 28.12.2008 соответственно.

Данные цистерны прибыли на станцию назначения - Дземги согласно календарным штемпелям по накладным N ЭЦ634550, N ЭЦ698478 - 09.01.2009, по накладной N ЭЦ807032 - 10.01.2009, с просрочкой доставки 8, 7 и 3 суток соответственно.

В связи с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 02.02.2009 исх. N 120 (л.д. 10) с просьбой оплатить 74 411,52 рубля пени за просрочку доставки цистерн.

Отклонение претензии ОАО "РЖД" (л.д. 12) послужило основанием для обращения ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров предусмотрена положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исчисление сроков доставки грузов по назначению установлено статьей 33 Устава, согласно которой грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 30.06.2003 N 4856, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Минюстом РФ 19.06.2003 N 4764, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения.

В силу статьи 119 Устава акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе пеней за просрочку доставки грузов.

Находящиеся в материалах дела акты общей формы от 26.12.2008 N 6/604673, N 4/600261 от 27.12.2008 N 6/604713, N 6/604417, N 4/600264 (л.д. 25-26, 28, 30-31) судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в обоснование задержки подачи цистерн по вине грузополучателей не принимаются (занятость фронта выгрузки на станции Комсомольск-Сортировочный), как не подтверждающие наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза, истекающих 22.12.2008, 24.12.2008, 28.12.2008.

Поскольку ОАО "РЖД" не доказало готовность подачи цистерн и невозможность их подачи грузополучателю в установленные сроки, а именно 22.12.2008, 24.12.2008, 28.12.2008 исковые требования заявлены ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный расчет с учетом требований статьи 97 Устава (л.д. 3-4), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 744 411,82 рубля.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом учтено также количество дней просрочки (8, 7, 3 суток) и незначительность суммы взыскания.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 129 АПК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что, прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае все заявленные требования представляют собой взыскание пени за аналогичное нарушение - просрочка доставки цистерн при перевозке ОАО "РЖД" груза ООО "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" по аналогичным разовым договорам, заключенным между одними и теми же сторонами. Судом апелляционной инстанции также установлено, что однородность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2009 по делу N А73-6229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев