Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 06АП-4021/2009

г. Хабаровск

23 сентября 2009 г.

N 06АП-4021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Головниной Е.Н., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шлепанова А.С., представителя по доверенности от 14.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стим"

на решение от 10 июля 2009 года

по делу N А73-4787/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стим"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАК"

о взыскании 579 050 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - ООО "Стим") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАК" (далее - ООО "ЭМАК") о взыскании 579 050 руб., из которых 500 000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.07.2005 N 8/05, 79 050 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 01.04.2009.

Решением суда от 10.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стим", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в отсутствии каких-либо возражений ответчика в отношении предъявленных исковых требований, принял судебный акт об отказе истцу в иске по основаниям отсутствия в деле доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ, тогда как материалы дела содержат как доказательства такого согласия, так и доказательства признания ответчиком спорной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (статья 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 10.07.2009 подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стим" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭМАК" (заказчик) 02.07.2005 был заключен договор строительного подряда N 8/05 (далее - договор), по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по строительству остановочного комплекса в районе пересечения улиц Калинина и Уральской в городе Комсомольске-на-Амуре, а именно:

- строительство торгового павильона,

- строительство крытой автобусной остановки,

- строительство кафе быстрого питания (первый раздел);

- наружные электрические сети,

- наружные сети водопровод и канализация,

- отопление и вентиляция кафе быстрого питания и торгового павильона,

- водопровод и канализация кафе быстрого питания и торгового павильона,

- силовое электрооборудование кафе быстрого питания и торгового павильона, электроосвещение, пожарная сигнализация кафе быстрого питания и торгового павильона,

- благоустройство (второй раздел) в соответствии с условиями договора и согласованной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 5.1, 6.1 договора сторонами определен срок выполнения работ первого раздела: начало - через 5 дней после получения аванса в соответствии с графиком авансовых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, окончание - не позднее пяти месяцев с момента их начала.

Стоимость выполняемых работ первого раздела определена сторонами в размере 16 000 000 руб., с учетом НДС (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2006 стороны согласовали проведение дополнительных работ по устройству пола в соответствии с видами работ, перечисленными в приложении N 1 к соглашению, срок их выполнения: начало - 05.04.2006, окончание - 28.04.2006 - торговый павильон, 15.05.2006 - кафе быстрого питания (приложение N 2 к соглашению), а также стоимость этих работ - 2 364 000 руб. с учетом НДС.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты и взаиморасчетов по договору. Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Выполнив работы, являющиеся предметом договора подряда и дополнительного соглашения к нему, подрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 и выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 23 397 561 руб. 41 коп.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ на сумму 500 000 руб. послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о согласовании сторонами цены результата работ по договору и дополнительному соглашению к нему в твердой сумме - 18 364 000 руб. и выполнении истцом дополнительных объемов работ, которые привели к увеличению цены работ до 23 397 561 руб. 41 коп. в отсутствие на то дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ на общую сумму 23 397 561 руб. 41 коп., подписанные ООО "ЭМАК" без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости работ, свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ и их приемке заказчиком.

По смыслу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Как указано выше, заказчик при подписании актов приемки фактически выполненных работ не возражал против объема и стоимости работ.

Более того, материалы дела (в отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.2 договора) позволяют сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия договора в части объема и стоимости выполненных истцом работ.

Так, выставление подрядчиком счетов-фактур (на основании соответствующих актов КС-2 и справок КС-3) на общую сумму 23 397 561 руб. 41 коп. и их оплата на сумму 22 897 561 руб. 41 коп., подписание двустороннего акта сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 12.12.2007 (долг 1 000 000 руб., л.д. 8), последующая оплата 500 000 руб. по данному договору (выписка из лицевого счета за 09.01.2008, л.д. 24) свидетельствуют о признании ответчиком задолженности на сумму 500 000 руб. ввиду фактического согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ.

Следует отметить, что никаких возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.07.2005 N 8/05 в размере 500 000 руб., заявленного на основании статьи 309 ГК РФ.

Далее, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 050 руб. из расчета периода просрочки с 10.01.2008 по 01.04.2009 (444 дня) и учетной ставки банковского процента 13 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает указанное требование правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям (статья 395 ГК РФ). Расчет процентов судом проверен, признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 10.07.2009 подлежит отмене в полном объеме, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 500 000 руб. и проценты в сумме 79 050 руб., всего 579 050 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.07.2009 по делу N А73-4787/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стим" 579 050 руб., составляющих основной долг в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 050 руб., а также государственную пошлину по иску в сумме 12 291 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина М.О. Волкова