Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 06АП-3971/2009

г. Хабаровск

23 сентября 2009 г.

N 06АП-3971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 08.09.2009 N 410762);

от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2009 N 7 представитель - Кряжев Е.В.;

от третьего лица не явились (уведомление от 08.09.2001 N 410786)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 15.07.2009

по делу N А04-2627/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения от 14.07.2008 б/н о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10704040/290508/0000882, и об обязании таможенного органа решить вопрос о возврате по данной декларации дополнительных таможенных платежей в сумме 110 247 руб. 24 коп. на расчетный счет общества

третье лицо - Открытое акционерное общество "Зейский леспромхоз"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - заявитель, ООО "Тройка", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 14.07.2008 б/н о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, вывезенных по ГТД N 10704040/290508/0000882, и об обязании таможенного органа возместить (обеспечить возврат на расчетный счет ООО "Тройка") 110 247 руб. 24 коп. Требование об обязании таможенного органа произвести определенные действия заявлено как способ восстановления нарушенного права.

Право на обращение с заявлением ООО "Тройка" обосновало тем, что им при таможенном оформлении вывезенных товаров были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о вывезенном товаре, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Зейский леспромхоз" (далее - ОАО "Зейский ЛПХ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2009 по делу N А04-2627/2009 признано недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 14.07.2008 б/н. С Благовещенской таможни в пользу ООО "Тройка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" восстановил пропущенный заявителем срок. Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта представления декларантом недостоверных и недостаточных сведений. Не доказана таможенным органом невозможность использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости вывезенного обществом товара. Не подтверждена достоверность использованной таможенным органом ценовой информации при определении таможенной стоимости товара по методу отличному от предложенного декларантом Благовещенской таможней в порядке установленном действующим законодательством. Не указывая в резолютивной части на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта, арбитражный суд сослался на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого акта полностью или в части данный акт или отдельные его положения не подлежат применению, соответственно, права заявителя восстановлены.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания решения от 14.07.2008 б/н недействительным, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.07.2009 по делу N А04-2627/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, вывод суда об уважительности причины пропуска декларантом срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемое письмо от 14.07.2008 б/н не является ненормативным правовым актом, поскольку никаких решений по таможенной стоимости товара в нем не отражено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела на основании контракта от 20.01.2008 N EGI-02/08 (т.д. 1 л.д. 47-49) на поставку товаров в КНР, заключенного ООО "Тройка" с фирмой "EC GAIN INVESTMENTS LTD", Гонконг, ООО "Тройка" на территорию КНР в феврале 2008 года вывезена по ГТД N 10704040/290508/0000882 лесопродукция 1, 2 сорта на общую сумму 97 547,44 долларов США (т.д. 1 л.д. 55-56).

Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях поставки FCA - станция отправления. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Тройка" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10704040/290508/0000882, контракт от 20.01.2008 N EGI-02/08, паспорт сделки, прейскурант от 30.03.2008 N 03/4, от 21.03.2008 N 03/3, инвойсы от 24.03.2008 N 78, от 30.03.2008 N 80, от 20.01.2008 N 03, N 04, фитосанитарные сертификаты, спецификации, счета-фактуры от 30.03.2008 N 80/1, от 24.03.2008 N 78/1, N 75/1, N 77/1 поручение на погрузку, коносаменты, железнодорожные накладные, договор об организации перевозок грузов и порядок расчетов, счета-фактуры, вставленные ОАО "РЖД", контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара, таможенным органом 14.07.2008 принято решение б/н о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/290508/0000882, декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость вывезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом послужил вывод таможенного органа о необоснованном исключении ООО "Тройка" из цены сделки расходов по доставке товара до п. Гродеково. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.

Ввиду несогласия с принятым таможенным органом решением общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом, что явилось основанием для самостоятельного определения таможенным органом 14.07.2008 таможенной стоимости товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в Благовещенской таможне и начисления дополнительных таможенных платежей в сумме 110 247 руб. 24 коп. (т.д. 1 л.д. 57).

Не согласившись с указанным решением, декларант, заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитание, сложение, резервный).

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с вывозимым товаром", общество представило внешнеторговый контракт, прейскурант к нему, счета-фактуры от 24.03.2008 N 78, N 80 на транспортные расходы, ПСэ N 08010028/1000/0002/1/0, контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание, паспорт сделки, договор об организации перевозок грузов и порядке расчетов, счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Зейский ЛПХ".

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что декларантом неправомерно исключены из цены сделки расходы по доставке товара до п. Гродеково, тогда как обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Проверяя обоснованность довода таможенного органа в этой части, арбитражный суд установил следующее, из контракта от 20.01.2008 N EGI-02/08 следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, в нем имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.

В целях организации перевозок экспортных грузов, стороны названного контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.10.2007 N ЕТ-01/07 (т.д. 1 л.д. 51-52) и изменили условия поставки товара DAF станция назначения на FCA станция отправления (прейскуранты от 21.03.2008 N 03/3, от 30.03.2008 N 03/4 к контракту (т.д. 1 л.д. 53, 54).

Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Саггlег"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.

Как следует из контракта от 09.10.2007 N ЕТ-02/07, ООО "Тройка" за счет клиента обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 указанного контракта оплата оказанных услуг производится по согласованию сторон путем авансового платежа и оплатой по факту банковским переводом на счет экспедитора. Инвойс в обоих случаях должен быть отправлен клиенту экспедитором ежемесячно по электронной почте или по факсу. Окончательный расчет по инвойсу в любом случае должен быть произведен в течение полугода со дня получения инвойса. Клиент производит оплату всех провозных платежей, иных расходов экспедитора и экспедиторского вознаграждения в долларах США по нижеуказанным реквизитам экспедитора. В качестве подтверждения оплаты клиент направляет в адрес экспедитора по факсу копию платежного поручения. По требованию экспедитора клиент отправляет экспедитору по факсу подтверждение банка об осуществлении платежа. Все расходы, связанные с переводом и зачислением суммы провозных платежей, иных расходов экспедитора и вознаграждения на счет экспедитора осуществляются за счет клиента.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами условий данного соглашения, что подтверждается контрактом от 09.10.2007 N ЕТ-01/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетами-фактурами от 24.03.2008 N 78, от 30.03.2008 N 80, ведомостями банковского контроля о поступлении валютной выручки отдельно за товар и за услуги по доставке товара.

Поскольку ООО "Тройка" в ходе таможенного оформления вывезенного по ГТД N 10704040/290508/0000882 товара были представлены надлежащие доказательства порядка оплаты услуг по перевозке до п. Гродеково, свидетельствующие о том, что оплата расходов была произведена покупателем не в пользу заявителя, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара по методу отличному от заявленного - резервный метод N 6 по основанию не включения в цену сделки расходов по доставке товара.

С учетом изложенного, довод таможенного органа о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка факту не включения обществом в цену сделки транспортных расходов покупателя по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, таможенный орган не представил обоснование невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренных статьями 20 - 23 Закона о таможенном тарифе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Благовещенской таможни, изложенного в письме от 14.07.2008 б/н, о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/290508/0000882.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу в арбитражный суд заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт вынесен 14.07.2008, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным декларант обратился 19.05.2009.

Признавая причины пропуска срока уважительными, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", исходил из того, что о незаконности решения таможенного органа, заявитель узнал только исходя из судебных актов от 17.04.2009, 28.04.2009, 29.05.2009, установивших судебную практику по аналогичными спорам.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а, также учитывая, что право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу об их уважительности.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что оспариваемое письмо от 14.07.2008 б/н о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10704040/290508/0000882, не является ненормативным актом. Решение Благовещенской таможни, выраженное в данном письме с приложением к нему обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости, затрагивает права заявителя, содержит предписание властного характера, адресованное ООО "Тройка", в части определения таможенной стоимости декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, неисполнение которого повлекло определенные правовые последствия (корректировку таможенной стоимости, начисление дополнительных таможенных платежей). Кроме того, письмо подписано уполномоченным должностным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на то, что фактически решение о неприменении первого метода определения таможенной стоимости содержится в обосновании неприменения первого метода определения таможенной стоимости, что, по мнению Благовещенской таможни, и подлежало обжалованию, не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способ защиты нарушенного права заявителем определяется самостоятельно и определяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения с учетом соотносимости нарушенного права и выбранного способа его защиты.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду самостоятельно изменять способ защиты нарушенного права лица, обратившегося за защитой в арбитражный суд, так и корректировать, дополнять или изменять заявленные требования.

Поскольку заявитель счел необходимым для восстановления нарушенного права обратиться с заявлением о признании недействительным именно решения, содержащегося в письме от 14.07.2008 б/н, арбитражный суд первой инстанции, с учетом предоставленных ему полномочий, проверил соответствие данного ненормативного правового акта требованиям закона.

Так как иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции таможенным органом не приведены, а ООО "Тройка", ОАО "Зейский ЛПХ" не заявили о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для отменены судебного акта в обжалуемой части, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 15 июля 2009 года по делу N А04-2627/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова