Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 06АП-3381/2009

г. Хабаровск

25 сентября 2009 г.

N 06АП-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Ротаря С. Б., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОТЭК"

на решение от 4 июня 2009 года

по делу N А37-657/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к Открытому акционерному обществу "АВТОТЭК"

о взыскании 1 132 739 руб. 97 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - истец, ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОТЭК" (далее - ответчик, ОАО "АВТОТЭК") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 24 ноября 2008 года по 24 февраля 2009 года в сумме 1 132 739 руб. 97 коп.

Решением от 4 июня 2009 года Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя неисполнением ответчика договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

ОАО "АВТОТЭК" не согласилось с принятым решением суда, считая его принятым по неполно выясненным обстоятельствам: акт сверки между сторонами не был подписан; не согласно с размером потерь электроэнергии, которая не учитывается электросчетчиками. Просит решение суда отменить.

ОАО "Магаданэлектросеть" с доводами апелляционной жалобы не согласно, так как ответчик признавал свой долг в отзыве на иск. Расчетные приборы установлены не на границе балансовой принадлежности объем принятой электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. В акте разграничения, подписанном сторонами, указывается, что потери электроэнергии, не учитываемые электросчетчиками, составляют 5%. Решение суда считает законным и обоснованным и просит его оставить в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1 апреля 2003 года заключен договор энергоснабжения N 11 со сроком действия до 31.12.2004.

Согласно пункту 5.1 договора, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от условий данного договора или их пересмотре, договор с читается пролонгированным на следующий год.

Данный договор продолжал действовать и в спорный период. Во исполнение данного договора истец осуществлял поставку электроэнергии, а ответчик в соответствии с пунктом 2.3.4 договора должен был ее оплачивать в срок до 10 числа текущего месяца в размере 50% от потребления предыдущего периода. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после снятия показаний электросчетчика согласно графику, установленного договором.

За период с 24.11.2008 по 24.02.2009 ответчик произвел оплату полученной электроэнергии не в полном размере - оставшиеся 1 132 739 руб. 97 коп. не оплатил в установленный срок, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск генеральный директор ОАО "АВТОТЭК" признал задолженность в полной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Объем предоставленных услуг ответчиком не оспаривался, как и сумма задолженности.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Как видно из актов на приемку расчетных приборов учета от 04.04.2007 (счетчик N 4511462) и от 14.09.2006 (счетчик N 45007933) приборы учета, по которым определяется объем потребленной ответчиком электроэнергии, расположены в трансформаторной подстанции ТП-654.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 19.10.2006 следует, что расчетные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. В связи с этим потери электроэнергии, не учитываемые электросчетчиками, составляют 5%.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Расчет исковых требований составлен на основании показаний расчетных приборов учета, учитывающих потребленную ответчиком электроэнергию. Показания расчетных приборов учета, указанные в абонентской книжке и указанные в журнале учета электроэнергии совпадают. Объем потребленной электроэнергии, полученный путем умножения показаний счетного механизма прибора учета на коэффициент трансформации, корректируется (увеличивается) на величины потерь, не учитываемых расчетным прибором в размере 5%.

Оспаривая расчет уже после принятия решения в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств тому, что именно неправильно исчислил истец и не дал свой расчет.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 4 июня 2009 года по делу N А37-657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко