Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 06АП-4009/2009

г. Хабаровск

25 сентября 2009 г.

N 06АП-4009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края": Касьяненко С.А. - представитель по доверенности от 03.06.2009 N 03/2026; Морозова Т.М. - представитель по доверенности от 08.06.2009 N 03/2011;

от ответчиков: администрации Николаевского района, Финуправления администрации Николаевского района: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 22 июля 2009 года

по делу N А73-5330/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 223 845, 26 руб.

установил:

государственное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, Финуправление, ответчики) о взыскании суммы долга в размере 1 223 845, 26 руб. по договору N 20-04/07 от 26.04.2007 на авансирование работ по разработке проектно-сметной документации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 12.02.2009 в размере 65 071 838, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 1 223 845, 26 руб., проценты в размере 173 803 руб. за период 29.12.2007-12.02.2009.

Не согласившись с данным решением, Финуправление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Суд не в полном объеме оценил письмо Главы администрации муниципального района от 22.03.2007 N 1-17/2007, администрация в нем не просила истца провести программное задание, а касалось только направления средств в случае поступления из федерального бюджета на достройку стадиона школы N 4 в г. Николаевске-на-Амуре. Только в случае поступления указанных средств планировалось завершение благоустройства объекта. Факт поступления денежных средств из федерального бюджета судом не исследован. Проценты начислены за период с 29.12.2007, тогда как письмо с проектно-сметной документацией и акты приема-передачи были направлены ответчику только 09.12.2008. Факт незаконного пользования чужими средствами отсутствовал.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве и его представители в заседании суда не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившего лица.

В судебном заседании 16.09.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Иск заявлен в отношении исполнения обязательств по договору N 20-04/07 от 26.04.2007, по условиям которого Администрация (заказчик-инвестор) обязуется на условиях и в порядке, определенных договором, передать ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" (заказчик-застройщик), заказчик-застройщик обязуется принять денежные средства, выделяемые заказчиком-инвестором для финансирования работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Пристройка к средней школе N 4 учащихся в г. Николаевске-на-Амуре (третья очередь)". Стадион. Объем средств на 2007 год, необходимых на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, определяется ориентировочно в размере 500 000 руб. и будет уточняться в зависимости от объема фактически выполненных работ (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора в течение 10 дней после подписания договора инвестор переводит на расчетный счет заказчика-инвестора аванс в размере 30 % от общей суммы средств. Привлеченных инвестором на проектирование объекта; в дальнейшем в течение всего периода проектирования инвестор производит перечисление необходимых денежных средств на основании заявок заказчика-инвестора, с учетом выполненных объемов работ и необходимости авансовых платежей, в течение трех дней с момента предоставления счетов (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 по окончании работ заказчик-застройщик составляет акт выполненных работ, который при отсутствии претензий подписывается обеими сторонами. Цена договора уточняется по факту выполненных работ. Окончательный расчет по выполненным работам должен быть произведен не позднее 30 банковских дней после их окончания.

С письмом N 7/5510 от 09.12.2008 ответчику были направлены комплект проектно-сметной документации: генплан, архитектурные решения, трибуны на 400 мест. Архитектурно-строительные решения, общая пояснительная записка, проект организации строительства, бытовые помещения. Архитектурные решения, бытовые помещения. Архитектурно-строительные решения, бытовые помещения. Электрооборудование, бытовые помещения. Пожарная сигнализация, бытовые помещения. Устройства связи, бытовые помещения. Автоматика, бытовые помещения. Отопление и вентиляция, бытовые помещения. Водопровод и канализация, бытовые помещения. Тепловой пункт. Автоматика, тепловой пункт. Эл. оборудование, тепловой пункт. Теплотехнические решения, паспорт теплового пункта, объектная смета N 2.1 Локальные сметы (общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы и благоустройство). СМ. Книга N 6, локальные сметы NN 6.4, 6.4.2, 6.4.3 на электромонтажные работы теплового пункта СМ. Книга N 7, сводный сметный расчет. Локальная смета N 7.4. СМ. Книга N 8, наружный водопровод и канализация. НВК, НВК. Изм.1 (лист 1,2,3), теплоснабжение, электроснабжение, наружные устройства связи: акты N 1630 от 12.12.2007 - 2 экз., акт N 1636 от 24.12.2007 - 2 экз., акт N 543 от 24.04.2008 - 2 экз.

Из указанных документов, претензии от 20.05.2008 N 3/2026 следует, что истцом выполнены работы по разработке проектно-сметной документации стоимостью 1 223 845, 26 руб.

Согласно исковому заявлению, пояснению истца указанные проектные работы велись на основании программного задания (вторая очередь) (л.д. 63), в котором в дополнение к заданию на проектирование от 08.02.2006 предусмотрены в составе второй очереди выделение пусковых комплексов, в том числе: 1-й пусковой комплекс - футбольное поле (в существующих границах) с искусственным покрытием; 2-й пусковой комплекс - трибуны на 400 мест, отапливаемые бытовые помещения контейнерного типа (2 раздевалки на 20 человек каждая с душевыми и санузлами, тренерская - судейская комната с душевой и санузлом) с подключением к централизованным инженерным сетям. Указанное дополнительное задание согласовано Министрами образования Хабаровского края и утверждено Министром строительства Хабаровского края, подписано ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края".

Неоплата указанной выше суммы за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта "Пристройка к средней школе N 4" (третья очередь), неоплату работ ответчиком, согласования с ответчиком указанных работ, что противоречит установленным апелляционной инстанцией обстоятельств дела и представленным доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ условия договора N 20-04/07 от 26.04.2007, суд квалифицирует его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Между тем, договор от 26.04.2007 N 20-04/07 (в том числе раздел 4 договора) срока окончания проектных работ не содержит, указано лишь на согласование таких сроков с заказчиком-инвестором в зависимости от сроков проектирования в соответствии с договором с проектной организацией и от обеспечения заказчиком-инвестором финансирования работ.

Из указанных условий невозможно однозначно установить срок выполнения работ, конкретная проектная организация, заключенный с ней договор, а также сроки финансирования в пункте 4.2 договора не определены.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаключенности договора от 26.04.2007 N 20-04/07, следовательно, взаимные права и обязанности по нему между сторонами не возникли.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, статей 309, 758 ГК РФ фактическое выполнение для Администрации работ по проектированию согласно дополнительному заданию на проектирование объекта на предъявленную стоимость работ 1 223 845, 26 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В обязанности подрядчика входит согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передача заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных выше положений закона следует, что основанием разработки подрядчиком технической документации является задание заказчика на ее разработку, и в случае подготовки такого задания подрядчиком, оно должно быть утверждено заказчиком. Указанные обстоятельства должен подтвердить истец, что не было им исполнено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что программное задание на завершение строительства стадиона средней школы N 4 г. Николаевска-на-Амуре, предусматривающее, помимо необходимости проекта устройства естественного (травяного) покрытия футбольного поля, также проекта на строительство трибун на 400 мест и строительство отапливаемых подтрибунных помещений, было направлено Министерством образования Хабаровского края в адрес Министерства строительства Хабаровского края (письмо от 27.03.2007 N 8-6-1346 - л.д. 61, 62).

Само дополнительное задание на проектирование, утвержденное 06.06.2007 в министерствах, а также истцом и директором КГУП "Хабаровскгражданпроект", не согласовано с Администрацией. Факт согласования задания ответчиком отрицается.

Из иных материалов по делу также не усматривается получение согласия Администрации на подготовку технической документации по искусственному покрытию поля, трибунам и отапливаемым помещениям.

Ссылка ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" на письмо от 22.03.2007 N 1-17/635 как доказательство дачи согласия ответчиком, необоснованна. В письме адрес Министерства образования Хабаровского края Администрация просит последнего направить средства, поступившие из федерального бюджета в сумме 12 000 000 руб. на достройку стадиона школы N 4 г. Николаевска-на-Амуре, на которые планировалось завершение работ по реконструкции стадиона. Содержащаяся в письме просьба о выдаче задания на проектирование не может служить подтверждением согласования ответчиком дополнительного задания.

Необходимых исходных данных для выполнения проектных работ письмо от 22.03.2007 не содержит.

Указанным доказательством также не является представленное в суд апелляционной инстанции письмо Администрации от 20.04.2007 N 1-18/880, поскольку также не содержит согласия на изготовленное подрядчиком дополнительное задание.

В деле также отсутствуют доказательства надлежащей сдачи результатов работ и ее приемки Администрацией, что могло бы свидетельствовать о ее потребительской ценности для последней.

Кроме того, в силу статьи 711 ГК РФ по общему правилу результат работы оплачивается после ее выполнения и сдачи заказчику при условии надлежащего качества и соблюдения установленного срока.

Истец ссылается на доказательство предъявления актов ответчику письмом N 7/5510 от 09.12.2008.

Между тем, сами акты составлены без участия ответчика и более того, по своему содержанию не предполагали подписание актов ответчиком. Сметы на проектные и изыскательные работы подписаны между ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" и КГУП "Хабаровскгражданпроект".

Из представленных документов, дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2006, N 2 от 03.07.2007, N 3 от 12.09.2007 к договору N 230 от 22.12.2005 на производство проектных работ, дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2007 к договору генподряда N 1п-006 от 23.05.2006, счетов N 543 от 25.04.2008, N 1630 от 12.12.2007, N 1686 от 24.12.2007, актов сдачи-приемки N 543 от 25.04.2008, N 1630 от 11.12.2007, N 1636 от 24.12.2007, сводных смет на проектные и изыскательские работы и пояснений представителя истца следует, что проектная документация на пристройку к школе изготовлена другим исполнителем - КГУП "Хабаровскгражданпроект", работы по строительству объекта "Пристройка к средней школе N 4 на 400 учащихся в г.Николвевске-на-Амуре" выполнялись ООО "Нижнеамурстрой".

В соответствии с пояснениями сторон и материалов проектные работы в соответствии с письмом N 7/5510 от 09.12.2008 предъявлены не ранее 09.12.2008, тогда как объект - "Пристройка к средней школе N 4 на 400 учащихся в г. Николаевске-на-Амуре". Футбольное поле. приняты заказчиком ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" от подрядчика - ООО "Нижнеамурстрой" по акту приемки объекта капитального строительства от 24.12.2007, объект введен в эксплуатацию 29.12.2007 на основании разрешения N RU 27510101-80-07.

Ответчик не передавал задание на проектирование и исходные данные для выполнения работ, акты и сметы с ним не согласовывали, что не оспаривается, поэтому у суда нет оснований считать возникновение между сторонами спора обязательств из незаключенного договора от 26.04.2007. Самостоятельно суд не вправе поменять фактические и правовые основания иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании установленных обстоятельств дела и норм права.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом ее удовлетворения, подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 по делу N А73-5330/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко