Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 06АП-4082/2009

г. Хабаровск

30 сентября 2009 г.

N 06АП-4082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Удод Татьяны Александровны: Петлюх С.Я., представителя по доверенности от 30.04.2009,

от комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Маловой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 1,

от администрации г. Благовещенска: Маловой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Удод Татьяны Александровны, комитета по управлению имуществом города Благовещенска

на решение от 30.07.2009

по делу N А04-2270/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Удод Татьяны Александровны

о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

установил:

Индивидуальный предприниматель Удод Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет) в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, и обязании комитета:

- принять решение об отчуждении вышеуказанного здания,

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества,

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества,

- заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого имущества и договор залога,

- предоставить рассрочку оплаты за проданное помещение на три года.

Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация города Благовещенска (далее - администрация).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, и обязать администрацию:

- принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение,

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора - индивидуального предпринимателя Удод Т.А. на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение на три года,

- с даты принятия решения об условиях приватизации вышеуказанного помещения направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога.

Кроме этого, просил признать незаконным бездействие комитета в части непринятия мер, выразившихся в направлении в администрацию заявления арендатора - индивидуального предпринимателя Удод Т.А. о приватизации вышеназванного помещения с преимущественным правом покупки, обязав комитет:

- направить в администрацию заявление предпринимателя от 02.02.2009 об осуществлении реализации преимущественного права на приобретение арендатором - индивидуальным предпринимателем Удод Т.А. в собственность арендуемого помещения и дополнения к данному заявлению от 17.03.2009, от 22.04.2009, поданные заявителем в комитет с приложенными к ним документами, подтверждающими факт отнесения заявителя к субъекту малого предпринимательства.

Решением от 30.07.2009 в удовлетворении уточненных требований предпринимателя, заявленных к администрации, отказано в полном объеме; требование о признании незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) бездействия комитета в части непринятия мер к направлению в администрацию заявления арендатора - индивидуального предпринимателя Удод Т.А. о приватизации помещения, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, с преимущественным правом покупки, удовлетворено; суд обязал комитет в трехдневный срок после вступления решения в законную силу направить в администрацию все имеющиеся документы, связанные с обращением предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендатором - индивидуальным предпринимателем Удод Т.А. в собственность арендуемого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель и комитет обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение от 30.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к администрации, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в данной части. В обоснование апелляционной жалобы указано, что направление предпринимателем заявления о приватизации спорного объекта в комитет считается поданным администрацию - уполномоченный орган; субъект малого или среднего предпринимательства с 01.01.2009 самостоятельно может инициировать отчуждение арендуемого им государственного или муниципального недвижимого имущества, вместе с тем, администрация не приняла решения об отчуждении спорного объекта в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение от 30.07.2009 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда:

- об отклонении доводов ответчиков об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с отсутствием решения о приватизации объекта (страница 12 абзац 5);

- об отклонении доводов ответчиков о возможности реализации преимущественного права только в случае включения соответствующего имущества в план приватизации и принятия соответствующего решения о приватизации в связи с тем, что статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает возможности реализации преимущественного права с учетом указанных условий (страница 14 абзац 2);

- о том, что одной из особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества является возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее заявление (страница 14 абзац 2);

- об осуществлении проверки ответа комитета от 16.04.2009 N 3566 на предмет его соответствия законам и иным нормативным правовым актам (станицы 15-17).

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неприменение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), подлежащего применению к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности имущества; на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований и на нарушение основных принципов арбитражного процессуального законодательства, установленных статьями 8, 9 АПК РФ; на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению администрации, возникновение преимущественного права покупки арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является безусловным, вместе с тем, настоящий спор касается порядка реализации этого преимущественного права, который возникает при отчуждении имущества из муниципальной собственности в частную форму собственности; доказательств нарушения преимущественного права покупки арендуемого имущества предпринимателем не представлено; вышеуказанным Законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества установлено в качестве особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, в связи с чем данный Закон не устанавливает порядок приватизации государственного или муниципального имущества, а регламентирует только порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества в порядке приватизации; особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества заключаются в предоставлении им преимущественного права покупки данного имущества перед другими потенциальными покупателями, но не в возникновении у органов местного самоуправления обязанности продавать муниципальное имущество по инициативе его арендаторов; ответ комитета от 16.04.2009 N 3566 заявителем не оспаривался, в связи с чем его содержание не являлось предметом судебного разбирательства.

Администрацией до начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду направления в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы от 04.08.2009 N 01-29/4300 на нарушение конституционных прав администрации отдельными положениями статей 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ до рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации данной жалобы. В обоснование данного ходатайства администрацией представлена копия жалобы от 04.08.2009 N 01-29/4300 и доказательства направлении указанной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель предпринимателя относительно заявленного ходатайства представил возражения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства администрации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы для приостановления производства по делу необходимо установить совокупность таких условий, как наличие другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, и его взаимосвязь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации, принята к рассмотрению (отсутствует одно из двух выше указанных обязательных условий), в приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение от 30.07.2009 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу администрации просил оставить без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель комитета в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение от 30.07.2009 изменить, в отношении апелляционной жалобы предпринимателя представил возражения, указав доводы отзыва.

Представитель администрации в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил решение от 30.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.06.99 заключен договор N 262/1 (том 1, л.д. 23) с соглашением от 01.01.2001 (том 1, л.д. 24-25), предметом которого является аренда муниципального предприятия кафе "Бирюза", находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, сроком с 01.06.99 по 31.05.2009 (пункты 1.1, 1.3).

Предприниматель 02.02.2009 обратился в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого здания, расположенного по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 83).

Комитет в письме от 04.03.2009 исх. N 1716 (том 1, л.д. 86-88) сообщил предпринимателю о том, что в обращении от 02.02.2009 отсутствует заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, не приложены доказательства отнесения к указанной категории согласно требованиям Федеральных законов от 22.07.2008 N 159-ФЗ и от 21.12.2001 N 178-ФЗ; кроме этого, предложил предпринимателю подать заявление по форме, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с представлением документов, подтверждающих соответствие условиям отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, приложив образец заявления и указав примерный перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В дополнение к заявлению от 02.02.2009 предприниматель 17.03.2009 обратился в комитет с заявлением (том 1, л.д. 94) с просьбой об осуществлении реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, площадью 408,9 кв. м по договору от 01.06.99 N 262/1, сообщив о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, представив в подтверждение соответствующие документы.

В письме от 16.04.2009 исх. N 3566 (том 1, л.д. 100-101) комитет известил предпринимателя о том, что при рассмотрении представленных последним документов установлено: содержание справки N 1 с приложением пяти листов не отражает средней численности работников предпринимателя за предшествующий 2008 год, содержит информацию только о выручке от реализации продукции общественного питания столовой "Бирюза", не содержит сведения об отсутствии деятельности предпринимателя в следующих видах деятельности: добыча и переработка полезных ископаемых (кроме общераспространенных ископаемых); кредитная организация, страховая организация (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, ломбардов; участники соглашений о разделе продукции; предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса, в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В связи с чем комитетом предложено предпринимателю уточнить формулировку справки в соответствии с требованием законодательства, представить информацию о выручке предпринимателя по всем видам деятельности и приложением подтверждающих документов, кроме этого, сообщено, что представленные документы не позволяют сделать вывод о соответствии установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, в связи с чем заявление предпринимателя оставлено без движения и возвращено арендатору согласно части 4 статьи 9 указанного Закона.

Предприниматель в ответ на письмо от 16.04.2009 исх. N 3566 представил 22.04.2009 (том 1, л.д. 103) в комитет для дальнейшего рассмотрения заявления от 17.03.2009 документы, подтверждающие соответствие его бизнеса условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 22.06.2009 исх. N 5828 (том 1, л.д. 116-117) комитет возвратил предпринимателю письмо от 22.04.2009 и приложенные к нему документы, указав в обоснование, что в настоящее время в целях исполнения определения суда от 28.05.2009 по делу N А04-2270/2009 об обеспечении иска (том 3, л.д. 19-23), комитет не имеет правовых оснований для направления в уполномоченный орган заявления от 22.04.2009 для рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Сопроводительным письмом от 15.02.2009 (том 1, л.д. 121) предприниматель вновь направила в комитет возвращенные документы, которые последним также возвращены (письмо от 17.07.2009 исх. N 6750, том 1, л.д. 124).

Посчитав вышеизложенные обстоятельства незаконными и мотивировав тем, что бездействием комитета и администрации нарушено преимущественное право заявителя на приобретение спорного помещения, предоставленное ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе обжалование решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в статье 3 названного Закона.

Статьей 4 вышеуказанного Закона установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества и определен уполномоченный орган по осуществлению функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, - орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Одноэтажное нежилое здание столовой, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, литер А3, является муниципальной собственностью муниципального образования города Благовещенска (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003 N 28 АА 042634, том 2, л.д. 37).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Полномочия по управлению муниципальной собственностью в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска (том 2, л.д. 64-119) осуществляет администрация города Благовещенска на основании действующего законодательства и решений городской Думы.

Согласно пункту 1.5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2006 N 19/130 (далее - Положение о порядке управления и распоряжения имуществом) (том 2, л.д. 140-149), от имени муниципального образования города Благовещенска права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация города Благовещенска.

Пунктом 9.3 названного Положения определено, что администрация города Благовещенска в частности разрабатывает и утверждает программу приватизации муниципального имущества на год и направляет ее в Благовещенскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год в составе прилагаемых к нему документов и материалов, обеспечивает ее выполнение и отчитывается о ее реализации; принимает решения об условиях приватизации конкретных объектов муниципальной собственности.

Следовательно, органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества на территории города Благовещенска, является администрация города Благовещенска.

Поскольку доказательств обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в администрацию, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных в данной части.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159, вступивший в законную силу с 01.01.2009, предоставляет субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе право направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.6 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (том 2, л.д. 39-47) комитет является юридическим лицом и структурным подразделением администрации города Благовещенска, уполномоченным в частности управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования города Благовещенска, в соответствии с действующим законодательством и решениями собственника, осуществлять приватизацию объектов муниципальной собственности. Комитет подотчетен в своей деятельности мэру г. Благовещенска.

Вышеназванные нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также Положение о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска свидетельствуют об отсутствии у последнего полномочий для решения вопроса (рассмотрению и возвращению заявлений предпринимателя) о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества, поскольку органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества г. Благовещенска является администрация.

Следовательно, комитет, получив заявление предпринимателя, должен был направить его для разрешения в администрацию.

Таким образом, действия комитета по фактическому рассмотрению обращений предпринимателя, истребования дополнительных документов, возврату заявления не соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009 по делу N А04-2270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев