Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 06АП-4029/2009

г. Хабаровск

28 сентября 2009 г.

N 06АП-4029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя явилась индивидуальный предприниматель Лопатина Ольга Николаевна, на основании доверенности от 04.06.2009 б/н представитель - Стебловская Е.В.;

от заинтересованного лица явился на основании удостоверения Бушуев Михайл Александрович

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области Бушуева Михаила Александровича

на решение от 06.08.2009

по делу N А16-681/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Николаевны

об оспаривании действий инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области Бушуева Михаила Александровича, выразившихся в задержании транспортного средства - микроавтобуса "Истана"

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопатина Ольга Николаевна (далее - заявитель, ИП Лопатина О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области Бушуева Михаила Александровича, выразившихся в задержании транспортного средства - микроавтобуса "Истана", государственный регистрационный номер ЕА 308 79 RUS.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновала тем, что у инспектора отсутствовали правовые основания для задержания указанного микроавтобуса и направления его на диагностику, поскольку талон техосмотра имелся в салоне транспортного средства, что подтверждает факт исправности автобуса. При этом соответствующих документов отражающих действия сотрудника ДПС ГИБДД УВД ЕАО Бушуева М.А. составлено не было. Оспариваемые действия, по мнению заявителя, нарушают ее право на занятие предпринимательской деятельностью.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2009 по делу N А16-681/2009 действия инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области Бушуева М.А., выразившиеся в задержании (запрете эксплуатации) транспортного средства - микроавтобуса "Истана", регистрационный номер ЕА 308 79 RUS, принадлежащего ИП Лопатиной О.Н. признаны незаконными, как несоответствующие статьям 27.13, 28.1, 28.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сотрудником ДПС ГИБДД УВД ЕАО оспариваемые действиях совершены без соблюдения процессуальных форм, в частичности без составления протокола об административном правонарушении и без составления протокола о задержании транспортно средства, в которые являются допустимыми доказательствами нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспектор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.08.2009 по делу N А16-681/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспектора, судом неправильно применена часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которой меры задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства не применяются. Также указано на то, что задержание транспортного средства в порядке, установленном частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ не производилось, поскольку совершенное правонарушение было признано в порядке статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным. По мнению инспектора, статья 28.1 КоАП РФ не обязывает должностное лицо составлять протоколы об административном правонарушении в случае обнаружения совершения правонарушения. Указано и нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка доводам свидетелей, должностного лица ДПС ГИБДД УВД ЕАО.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда должностное лицо доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, предприниматель и его представитель просили решение оставить без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на посту дорожно-патрульной службы п. Икура Еврейской автономной области 04.06.20089 в период с 09.00 до 12.00 проводилась проверка транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, в соответствии с графиком проведения совместных проверок владельцев транспортных средств, осуществляющих несанкционированные пассажирские перевозки на 1 полугодие 2009 года.

В связи с нарушением пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в ходе указанной проверки инспектором ГИБДД был остановлен автобус "Истана" с государственным регистрационным номером ЕА 308 79 RUS, принадлежащий ИП Лопатиной О.Н.

В связи с отсутствием возможности устранить выявленные нарушения на месте, водителю было предложено прекратить осуществление перевозок и пройти диагностику автобуса "Истана" на пункте технического осмотра, расположенного в г. Биробиджан ЕАО по ул. Читинской 6 "А" с чем водитель был не согласен, поскольку был уверен в исправности автобуса.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие обозначенной совокупности обстоятельств, правомерно признал незаконными оспариваемые действия исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе, то есть протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу.

Довод инспектора о том, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось не обязательным, поскольку совершенное правонарушение признано малозначительным, не основан на законе и подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении не требуется, если административное наказание назначается в виде предупреждения или административного штрафа и уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформлено предупреждение либо наложен административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административный штраф на месте обнаружения совершения правонарушения не накладывался и не взимался, не оформлялось и соответствующее предупреждение, при этом факт наличия события административного правонарушения водителем автобуса оспаривался.

Часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, с возникновением которых связывается момент, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным. В частности оно считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных доказательства.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что именно протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица.

Соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и не были представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должностным лицом.

Действительно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако данный факт в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выясняется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отражается в соответствии со стаей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, препровождение водителя и автотранспортного средства в пункт технического осмотра, явилось основанием для выводов о задержании и запрещении эксплуатации транспортного средства инспектором ГИБДД. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задержание автотранспортного средства и запрещение его эксплуатации не производилось также не подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортно средства и запрещение его эксплуатации является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

О задержании транспортного средства в соответствии с частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ, пунктом 3 Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила), делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 20 Правил установлено, что запрещение эксплуатации наземного транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ. При запрещении эксплуатации наземного транспортного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию.

О запрещении эксплуатации наземного транспортного средства в соответствии с частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ, пунктом 21 Правил также делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол по форме, устанавливаемой соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, что является прямой и непосредственной обязанностью инспектора ГИБДД в выявленном случае, а также учитывая фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о прекращении осуществления перевозок и о направлении транспортного средства на диагностику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом запрещении инспектором эксплуатации транспортного средства.

Ссылаясь на неисправности обнаруженные в ходе осмотра транспортного средства, инспектор не учел, что данный факт доказывается только допустимыми доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - микроавтобус "Истана" с государственным регистрационным номером ЕА 308 79 RUS запрещено к эксплуатации с нарушением установленного законом порядка.

В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий, как несоответствующим положениям статьей КоАП РФ является обоснованным.

Довод должностного лица о том, что в нарушение процессуальных норм арбитражным судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГИБДД УВД по ЕАО, несостоятелен, поскольку статьи 198, 200 АПК РФ предусматривают возможность привлечения к участию в деле должностного лица, совершившего оспариваемые действий.

Так как иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции должностным лицом не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для отменены судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 августа 2009 года по делу N А16-681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области Бушуева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова