Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-4064/2009

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

N 06АП-4064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтенко И.Н., представителя по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло - 9"

на решение от 16.07.2009

по делу N А04-1804/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло - 9"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о проведении государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Зеи,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи,

Арбитражный управляющий Колядинский Николай Федорович,

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло - 9" (далее - ООО "Тепло - 9") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - регистрационная служба) о проведении государственной регистрации перехода права собственности на здание административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15, общей площадью 1729, 6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Зеи, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, Арбитражный управляющий Колядинский Николай Федорович.

Решением суда от 16.07.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, так как при его продаже по договору от 24.06.2008 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") не имело государственной регистрации своего права хозяйственного ведения на указанный объект.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.07.2009 ООО "Тепло - 9" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для проверки действительности (недействительности) договора купли - продажи от 24.06.2008, так как данного требования лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По мнению заявителя, спорный объект приобретен на аукционе, торги проведены в соответствии с нормами статей 447, 448 ГК РФ, в порядке статьи 449 ГК РФ по иску заинтересованного лица недействительными не признаны.

Также считает, что суд не руководствовался подлежащей применению статьей 302 ГК РФ, оспариваемое решение изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 176 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В предоставленном отзыве арбитражный управляющий Колядинский Н.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи в предоставленном отзыве согласился с принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела следует, что между МУП "Коммунальщик" (продавец) и ООО "Тепло - 9" (покупатель) 24.06.2008 заключен договор купли-продажи здания административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 2885376, 18 рубля, в счет оплаты которой засчитывает внесенный покупателем задаток (544410, 60 рубля, платежное поручение N 141 от 19.06.2008).

Окончательное исполнение договора купли-продажи в части оплаты покупателем переданного имущества подтверждается платежными поручениями N 157 от 26.06.2008, N 167 от 07.07.2008.

В соответствии актом приема-передачи от 08 июля 2008 года данное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю.

МУП "Коммунальщик" решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2004 по делу N А04 - 4481/03 - 4/135 "б" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2008 в отношении МУП "Коммунальщик" конкурсное производство завершено.

ООО "Тепло - 9" обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Регистрационная служба отказала в регистрации перехода права собственности истцу, указав на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости и непредставление документов для такой регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество по договору в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения продавца - МУП "Коммунальщик" на проданную недвижимость на момент заключения договора купли-продажи от 24.06.2008.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В таком случае положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по правилу об аналогии закона.

В указанной норме предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Спорная сделка совершена МУП "Коммунальщик" при отсутствии надлежащим образом оформленного права на спорное имущество.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что спорный объект передан МУП "Коммунальщик" в 1999 году в процессе реорганизации в форме слияния муниципальных унитарных предприятий "Горэлектротеплосеть" и "Горводоканал" в дело не представлено.

Отсутствуют и документы нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения у данных организаций до 1997 года.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от 20.05.2003 утвержден устав МУП "Коммунальщик", согласно которому полномочия собственника имущества последнего осуществляет комитет. Следовательно, МУП "Коммунальщик" вправе распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи с согласия муниципального образования г. Зеи, недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что здание административно - бутового корпуса передано МУП "Коммунальщик" в числе движимого и недвижимого имущества согласно передаточному акту к договору о порядке использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.05.2003 (порядковый номер 48).

При таких условиях МУП "Коммунальщик" до осуществления продажи недвижимости ООО "Тепло - 9" обязано было провести государственную регистрацию своего права на спорный объект недвижимого имущества.

Помимо этого, согласно нормам ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, а также управомоченному собственником лицу.

Продавец недвижимого имущества должен на законных основаниях обладать правом собственности или правом хозяйственного ведения на передаваемые объекты.

В материалах дела доказательства владения МУП "Коммунальщик" спорным недвижимым на праве хозяйственного ведения, согласия собственника (муниципального образования г. Зеи, в порядке статьи 209 ГК РФ) на его продажу истцу, отсутствуют.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК), следовательно, не может быть основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки от 24.06.2008 ввиду отсутствия зарегистрированного права продавца, либо решения законного владельца на отчуждение имущества, и обоснованно счел требования ООО "Тепло - 9" не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора статьи 302 ГК РФ, регулирующей определенный порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя, согласно которой спорное имущество не может быть у него истребовано, так как выбыло из владения собственника по его воле во внимание не принимается, поскольку соответствующий иск собственника административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15, предметом рассмотрения данного дела не является.

Его же довод о том, что признание договора купли-продажи от 24.06.2008 недействительным возможно только после признания недействительными торгов, на основании которых он заключен, основан на неверном толковании статьи 168 ГК РФ.

Указание на то, что суд, признав договор купли - продажи недействительным, вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется, поскольку при рассмотрении поданного ООО "Тепло - 9" искового требования суд должен проверить спорную сделку (основание возникновения права) на соответствие действующему законодательству. Данное правило применяется и в отсутствие требований сторон о признании договора недействительным (ничтожным).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение срока изготовления решения необоснованна, поскольку судебный акт изготовлен в установленные статьей 176 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 16.07.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2009 года по делу N А04-1804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев