Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-4125/2009

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

N 06АП-4125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галящевич К.В., представителя по доверенности от 19.05.2009,

от ответчика: Набока А.С., представителя по доверенности от 14.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени Вострецова

на решение от 31.07.2009

по делу N А73-6508/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья Червенко К.Г.,

по иску Рыболовецкого колхоза имени Вострецова

к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая компания имени Вострецова"

о взыскании 5593724, 47рубля

по встречному иску закрытого акционерного общества "Рыболовецкая компания имени Вострецова"

к Рыболовецкому колхозу имени Вострецова о взыскании 3729526 рублей

Конкурсный управляющий Рыболовецкого колхоза имени Вострецова (далее - Рыболовецкий колхоз, должник) Чмутина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая компания имени Вострецова" (далее - ЗАО "Рыболовецкая компания им. Вострецова") о взыскании 5593724, 47 рубля основного долга по договору купли - продажи от 08.04.2008.

До принятия по делу судебного акта по существу иска, ЗАО "Рыболовецкая компания им. Вострецова" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречное исковое требование о взыскании с Рыболовецкого колхоза 3729526 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением суда от 31.07.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, судом произведен взаимный зачет исковых заявлений, в результате которого с ЗАО "Рыболовецкая компания им. Вострецова" в пользу Рыболовецкого колхоза взыскано 1864198, 47 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.07.2009, Рыболовецкий колхоз в апелляционной жалобе просит его отменить в части проведения судом зачета и взыскания с истца государственной пошлины по иску в размере 15000 рублей. В обоснование указывает на допущенные проведенным зачетом нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Рыболовецкого колхоза, который осуществлен после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В отношении суммы государственной пошлины указывает на неполное исследование доказательств тяжелого материального положения истца (справки банка и налогового органа о счетах), которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств, и позволяют уменьшить сумму государственной пошлины до 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил доказательства наличия неудовлетворенных должником требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемое в апелляционном порядке решение без изменения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Рыболовецким колхозом (продавец) и ЗАО "Рыболовецкая компания им. Вострецова" (покупатель) 08.04.2008 заключен договор купли - продажи N 01/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нерестовую сельдь - сырец 2008 года вылова.

Цена предмета договора является равной 2750, 75 рубля за одну тонну, окончательная сумма договора определяется в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати дней с момента подписания акта приема - передачи.

По актам приема - передачи от 31.05.2008, от 08.06.2008, от 01.07.2008 истец поставил ответчику 1942, 313 тонн нерестовой сельди на сумму 5593724, 47 рубля (товарные накладные от 31.05.2008, от 08.06.2008, от 01.07.2008).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 08.04.2008 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется в мае - июне 2008 оказать услуги заказчику в районе промысла по вылову нерестовой сельди - сырца и переработке по промышленной квоте водно-биологических ресурсов заказчика, а последний оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по добыче нерестовой сельди на общую сумму 3729526 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2008, от 08.06.2008.

Неоплата покупателем поставленной продукции и заказчиком оказанных услуг явились основанием для обращения сторон соглашений от 08.04.2008 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ЗАО "Рыболовецкая компания им. Вострецова" нерестовой сельди на сумму 5593724, 47 рубля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств по оплате продукции не представлено.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Принятие Рыболовецким колхозом услуг на сумму 3729526 рублей материалами дела подтверждено. Доказательств оплаты услуг, спора по качеству оказанных услуг, не имеется.

Поскольку ЗАО "Рыболовецкая компания им. Вострецова" не оплатило полученную продукцию, а Рыболовецкий колхоз расчет за оказанные ему услуги не осуществил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски.

При рассмотрении спора суд правомерно установил фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовался правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, при проведении зачета первоначального и встречного исков, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении Рыболовецкого колхоза определением арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2007 по делу N А73-9791/2007-38 введена процедура наблюдения, а решением от 14.05.2008 в отношении должника введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах взаимные обязательства сторон по оплате поставленной продукции и оказанных услуг возникли в период проведения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Зачет произведен 31.07.2009, т.е. после введения в отношении Рыболовецкого колхоза ликвидационной процедуры (14.05.2008).

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущих платежей производится вне очереди, пункт 3 названной статьи устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что у Рыболовецкого колхоза на день осуществления зачета имеется задолженности по оплате труда работников, внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

При таких обстоятельствах зачет нарушает очередность удовлетворения требований, следовательно, противоречит закону и не может быть применен.

Так как по предусмотренной ст. 855 ГК РФ очередности удовлетворения требований расчеты по заработной плате производятся раньше, чем расчеты с другими кредиторами, проведенный судом первой инстанции зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком невозможен.

В этой связи решение суда от 31.07.2009 в части проведения зачета взаимных требований подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению согласно удовлетворенным исковым требованиям пропорционально, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Оснований для уменьшения государственной пошлины по иску до 100 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Оценив предоставленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Рыболовецким колхозом тяжелого финансового положения, позволяющего уменьшить ему подлежащую уплате государственную пошлину.

Справки банка и налогового органа о недостаточности денежных средств на счете на определенный момент времени свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, но не являются достаточным основанием для ее уменьшения.

Таким образом по первоначальному иску с ЗАО "Рыболовецкая компания им. Вострецова" подлежит взысканию - 39468, 62 рубля, 1000 рублей - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

По встречному иску с Рыболовецкого колхоза подлежит взысканию - 30147, 63 рубля.

С учетом оплаченной платежным поручением N 67 от 09.07.2009 суммы 30150, 75 рубля, с ответчика подлежит взысканию 10317, 87 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 по делу N А73-6508/2009 отменить.

Исковые требования Рыболовецкого колхоза имени Вострецова удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыболовецкая компания имени Вострецова" в пользу Рыболовецкого колхоза имени Вострецова 5593724, 47 рубля основного долга по договору купли - продажи от 08.04.2008.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Рыболовецкая компания имени Вострецова" удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в пользу закрытого акционерного общества "Рыболовецкая компания имени Вострецова" 3729526 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2008.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова в доход федерального бюджета 30147, 63 рубля государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыболовецкая компания имени Вострецова" в доход федерального бюджета 10317, 87 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев