Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-4147/2009

г. Хабаровск

N 06АП-4147/2009

29 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

в полном объеме постановление изготовлено 29.09.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Красильникова Н.С., по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: представителя Бондаренко М.Г., по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги "Восточное"

на решение от 04 августа 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.

по делу N А73-12176/2008

по иску Государственной организации научного обслуживания Государственного опытно-производственного хозяйства "Восточное" Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги "Восточное""

о признании сделки недействительной и взыскании 3 044 861 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ

Государственная организация научного обслуживания "Государственное опытно-производственное хозяйство "Восточное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОНО "ГОПХ "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги "Восточное" (далее - ООО "ЖКУ "Восточное") о признании договора доверительного управления имуществом от 02.11.2007 N 134 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 044 861 руб. 96 коп.

До принятия решения представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от иска в части признания сделки ничтожной. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 044 861 руб. 96 коп., полученное по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 219 015 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 475 руб. 75 коп..В удовлетворении остальной части требований - отказано. В части требований о признании договора недействительным производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, считая выводы суда не соответствующими материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, документально подтверждающих право на обращение в суд, поскольку с 24.10.2008 право хозяйственного ведения на комплекс очистных сооружений за истцом прекращено. Кроме того, не отрицая факт получения платежей от контрагентов по договорам на прием сточных вод в сумме 3 044 861 руб. 96 коп., считает, что судом не учтены понесенные им затраты: расходы на устройство хлораторной в сумме 212 540 руб. 42 коп.; заработная плата сотрудникам за период с 24.09.2007 по 19.08.2009 в сумме 923 574 руб.; оплата аренды автомобилей; услуги банка; уплата налогов от отчислений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКУ "Восточное" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца указал на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ГОНО "ГОПХ "Восточное" (учредитель управления) и ООО "ЖКУ "Восточное" (доверительный управляющий) 02.11.2007 заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредителем управления передан доверительному управляющему имущественный комплекс - очистные сооружения, состоящие из: административного здания, аэротенки, канализационной насосной станции, песколовки, осветлителя-перегнивателя, вторичных отстойников, контактного резервуара, иловых площадок, канализационной сети очистных сооружений.

Срок действия договора установлен до 02.11.2010. Имущество передано 02.11.2007 по акту приема-передачи.

Спорное имущество, согласно договору от 16.03.98, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и ГОНО "ГОПХ "Восточное", принадлежало последнему на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4763/2007-36 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 19.12.2007 введено конкурсное производство.

Считая, что сделка по передаче очистных сооружений в доверительное управление совершена с нарушением требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с заключением ее руководителем должника без согласия временного управляющего, что влечет ее ничтожность, ГОНО "ГОПХ "Восточное" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая отказ истца от требования о признании договора доверительного управления недействительным, суд первой инстанции, оценивая указанную сделку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о ее ничтожности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1013 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление.

Исходя из факта закрепления за истцом спорного имущества на момент заключения договора на праве хозяйственного ведения, вывод суда о ничтожности сделки соответствует положениям статей 168, 1013 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обстоятельства несоответствия закону договора доверительного управления установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-896/2009, имеющим, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком денежных средств от использования спорного имущества в сумме 3 044 861 руб. 96 коп. Указанная сумма получена ответчиком в период с 24.09.2007 по 19.08.2008 по договорам на прием сточных вод, заключенным с УФСБ по Хабаровскому краю, ООО "Водоканал Восточное", войсковой частью 70822, ОАО "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго". Размер полученных денежных средств подтвержден заключением экспертизы N 142 от 12.09.2008, проведенной в рамках уголовного дела N 354316, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения от использования комплекса очистных сооружений в сумме 2 219 015 рублей, исходя из произведенных ответчиком затрат на содержание спорного имущества.

При этом суд счел доказанными и допустимыми расходы ответчика в размере 825 846 руб. 56 коп. Указанная сумма сложилась из затрат, понесенных ответчиком на оплату ремонтных работ песколовки, устройство канализации на очистных сооружениях, стоимости электроэнергии, поставленной на очистные сооружения и оплаченной войсковой частью 70822, стоимости компенсации сотрудникам за молоко, оплаты анализа проб сточных вод и стоимости срочного ремонта насоса.

Затраты, произведенные ответчиком в размере 825 846 руб. 56 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Остальные затраты ответчика в сумме 2 209 796 руб. 30 коп. суд обоснованно не принял, руководствуясь требованиями статей 65, 68 и 71 АПК РФ, поскольку представленные в обоснование понесенных затрат документы не подтверждают факт их отнесения к деятельности, связанной с эксплуатацией и содержанием очистных сооружений в спорный период (покупка канцелярских товаров, строительных материалов и иных товаров, уплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, аренда автомобилей, услуги банка).

Оплата по договору на устройство хлораторной судом не принята ввиду отсутствия доказательств ее необходимости на очистных сооружениях, а также доказательств установки хлораторной в каком-либо из помещений комплекса очистных сооружений.

Судом, кроме того, не приняты расходы ответчика, связанные с начислением заработной платы работникам в спорный период, исходя из отсутствия документального подтверждения ее выплаты.

Так, судом неоднократно истребовались письменные доказательства, подтверждающие расходы по выплате заработной платы и иные расходы, однако определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены (т.1 л.д.л.д. 71 - 72, 107; т.3 л.д.л.д. 148 - 149). Копии запрашиваемых платежных ведомостей ответчиком приложены уже к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла обосновать невозможность направления указанных документов в суд при рассмотрении дела по существу. В силу требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе ведомости на выплату заработной платы.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы ответчика лишь в сумме 825 846 руб. 56 коп., суд обоснованно не принял затраты в остальной сумме.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями в связи с прекращением 24.10.2008 права хозяйственного ведения является необоснованным, поскольку в спорный период комплекс очистных сооружений принадлежал ГОНО "ГОПХ "Восточное" на праве хозяйственного ведения, и, в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, истец имел право на получение доходов от его использования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2009 по делу N А73-12176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.Волкова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А.Тихоненко