Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-4099/2009

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

N 06АП-4099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от государственного органа: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Возжаевской квартирно-эксплуатационной части

на решение от 13.08.2009

по делу N А04-5427/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению Возжаевской квартирно-эксплуатационной части

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области о привлечении к административной ответственности

Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть (далее - заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 08.07.2009 N 97, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Возжаевская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": акт проверки от 124.05.2009 N 47-г не вручен руководителю предприятия или лицу его замещающему, а направлен в адрес учреждения по почте.

Возжаевская КЭЧ и Управление Росприроднадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, ими заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что Возжаевская КЭЧ является владельцем лицензий на право пользования недрами БЛГ N 01024 ВЭ и БЛГ N 01025 ВЭ с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод для хозяйственно-бытовых целей групповым водозабором и одиночными скважинами N 29-45, 29-48 на участке недр село Возжаевка Белогорского района, а также добыча подземных вод для хозяйственно-бытовых целей одиночными скважинами N АМ-138, 29-160 на участке недр село Поздеевка Ромненского района.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника Управления от 10.04.2009 N 52 в период с 20.04.2009 по 14.05.2009 комиссией в составе государственных инспекторов Управления, специалиста отдела геологического контроля и охраны недр, помощника прокурора Белогорского гарнизона при участии представителя Возжаевская КЭЧ проведена плановая проверка соблюдения последним требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что учреждение не выполняет условия лицензионных соглашений при пользовании недрами, а именно:

- водозаборы не оборудованы водоизмерительной аппаратурой;

- не обеспечено надлежащее состояние зон санитарной охраны водозаборных скважин в соответствии СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения", в том числе зоны первого пояса скважин не огорожены, санитарно-защитная полоса на водоворотах специальными знаками не обозначена;

- уровень поземных вод не измеряется;

- полный химический анализ проб воды из скважин не выполняется;

- не проведен ликвидационный тампонаж скважин, указанных в лицензиях, что является нарушениями пунктов 2.2 и 2.7 лицензионных соглашений и положений пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон "О недрах"), о чем составлен акт проверки от 14.05.2009 N 47-г.

Указанный акт проверки направлен в адрес Возжаевской КЭЧ 14.05.2009 за исходящим номером 05-20-949 по почте и получен адресатом, что им не оспаривается.

28.05.2009 в присутствии начальника Возжаевской КЭЧ составлен протокол N 76 об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ, на основании которого 08.07.2009 в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области вынесено постановление о привлечении Возжаевской КЭЧ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки N 47-О от 14.05.2009, протоколом об административном правонарушении N 75 от 28.05.2009.

Довод апелляционной жалобы о допущении административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в невручении акта проверки руководителю Возжаевской КЭЧ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Из акта проверки от 14.05.2009 N 47-г усматривается, что проверка проведена управлением в присутствии инженера сантехника Возжаевской КЭЧ Демченко Ольги Анатольевны, действующей по доверенности от 20.04.2009 N 734, которая законным представителем Возжаевской КЭЧ не является.

В связи с чем, акт проверки направлен в день его составлении 14.05.2009 в адрес юридического лица Возжаевской КЭЧ на имя начальника Арбетмана А.П.

Управление Росприроднадзора при назначении наказания учреждению учла все обстоятельства дела и применила низший предел, установленный статьей 7.3 КоАП РФ (административный штраф в минимальном размере - 30 000 рублей).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции законным.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2009 по делу N А04-5427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова