Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-4102/2009

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

N 06АП-4102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 09.09.2009 N 422949);

от заинтересованных лиц явились на основании доверенностей от 31.12.2008 N 5, от 12.05.2009 N 40 представитель - Долгорук Д.С., от 17.09.2009 N 86 представитель - Чумаков М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 15.07.2009

по делу N А04-2558/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт"

к Благовещенской таможне, Дальневосточному таможенному управлению

об оспаривании решений от 26.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД, вынесенного в отношении товаров ввезенных по ГТД N 10704050/240908/0006661, от 24.04.2009 N 6 о приостановлении операций по счетам, от 24.04.2009 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - заявитель, ООО "Техимпорт", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Дальневосточного таможенного управления от 26.02.2009 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, вынесенного в отношении товаров ввезенных по ГТД N 10704050/240908/0006661, решений Благовещенской таможни от 24.04.2009 N 6 о приостановлении операций по счетам, от 24.04.2009 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и об обязании Благовещенской таможни возместить на расчетный счет ООО "Техимпорт" незаконно взысканные денежные средства в сумме 109 980 руб. 36 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением декларант обосновал тем, что оспариваемое решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) противоречит статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления дополнительных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2009 по делу N А04-2558/2009 признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации решение Дальневосточного таможенного управления ФТК РФ "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД" от 26.02.2009 по ГТД N 10704050/240908/0006661, решения Благовещенской таможни от 24.04.2009 N 8 и N 6 "О взыскании денежных средств в бесспорном порядке" и "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика". На Благовещенскую таможню возложена обязанность обеспечить возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 63 079 руб. 49 коп. в порядке, предусмотренном законодательством. С Благовещенской таможни в пользу ООО "Техимпорт" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО "Техимпорт" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенными органами произведена необоснованная классификация ввезенных ООО "Техимпорт" товаров по спорной товарной подсубпозиции, поскольку не подтверждено, что ввезенный товар относится к машинам для земляных и иных дорожно-строительных работ и является многофункциональной машиной.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.07.2009 по делу N А04-2558/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать. По мнению таможенного органа, судом неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для вынесения решения о классификации ввезенных товаров в соответствии с кодом 8429 519 900 ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы декларант извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техимпорт" (покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бао Хэн" (продавец) 25.01.2008 заключен контракт N HLHL507-2008-B007. В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, цена, ассортимент и количество которого указывается в соответствующих приложениях к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с приложением N 15 к контракту N HLHL507-2008-B007 спецификацией от 12.09.2008 покупателем приобретен погрузчик с вилочным захватом марки Шаньгун, модель SEM 952, идентификационный номер 2442, производитель Шаньдунская инженерно-механическая компания с ОО "Шаньгунь", в количестве 1 шт. по цене 38 500 долларов США, а также ковш погрузчика V-3 м3 производитель Шаньдунская инженерно-механическая компания с ОО "Шаньгун", в количестве 1 шт. по цене 500 долларов США.

24.09.2008 ООО "Техимпорт" была предоставлена грузовая таможенная декларация N 10704050/240908/0006661. Декларантом к таможенному оформлению в ГТД N 10704050/240908/0006661 были заявлены товары:

- N 1 "погрузчик колесный с челюстным захватом, марка шаньгун/SЕМ модель SЕМ952, дизельный двигатель, мощность двигателя 162 КВТ, объем двигателя 9726 СМЗ, модель двигателя WD615G.220, г.в. 26.05.2008, высота подъема ковша 3050 ММ, с зипом)" с указанием классификационного кода товара в графе 33 ГТД - 8427 20 190 0 ТН ВЭД России;

- N 2 "ковш к погрузчику SЕМ952 из черных металлов" с указанием классификационного кода товара в графе 33 ГТД - 843141 000 0 ТН ВЭД России.

Осуществив проверку заявленных декларантом сведений и представленных документов должностным лицом Благовещенской таможни принято решение о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, товар по ГТД N 10704050/240908/0006661 выпущен в свободное обращение 25.09.2008.

Дальневосточным таможенным управлением произведен ведомственный контроль решений Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о подтверждении классификационных кодов товаров в ГТД N 10704050/240908/0006661, в результате которого решения о подтверждении классификационных кодов товаров N 1 и N 2 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.02.2009. Согласно решению о классификации от 26.02.2009 ввезенного товара определен код товара 8429 519 900. Основанием вынесения решения указаны Основные правила интерпретации 3 в и 6 ТН ВЭД.

Неправильная квалификация ввезенного товара, послужила основанием для доначисления таможенных платежей и направления требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2009 N 40 в сумме 61 816 руб. (58 230 руб. 80 коп. + 3 612 руб. 25 коп. пени), дополнительно начисленных в связи с изменением классификационного кода по ГТД N 10704050/240908/0006661.

Выставленное таможенное органом требование декларантом не исполнено, в связи с чем Благовещенской таможней 24.04.2009 вынесены решения N 6 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", N 8 "О взыскании денежных средств в бесспорном порядке".

Во исполнение решения таможенным органом от 24.04.2009 N 8 выставлено инкассовое поручение, которое было исполнено банком 19.05.2009 в сумме 63 079 руб. 49 коп. (58 230 руб. 80 коп. + 4 849 руб. пени).

Не согласившись с решениями от 26.02.2009 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД, вынесенного в отношении товаров ввезенных по ГТД N 10704050/240908/0006661, от 24.04.2009 N 6 о приостановлении операций по счетам, от 24.04.2009 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 (а), 5 (б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно ТН ВЭД товарную позицию 8429 составляют бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки. Подсубпозицию 8429 519 900 занимают прочие погрузчики одноковшовые фронтальные.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД по субпозиции 8429 погрузчики фронтальной загрузки могут быть оснащены инструментом типа гидравлической обратной лопаты, корчевателя, земляного шнека, скрепера, культиватора-рыхлителя.

Поскольку ни в ТН ВЭД, ни в иных источниках таможенного законодательства не содержится каких-либо специальных разъяснений и примечаний относительно определения понятия бульдозер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из понятия установленного в технической литературе, в соответствии с которым под бульдозером понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче, предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом - неповоротным или поворотным отвалом.

Одноковшовые фронтальные погрузчики согласно учебно-технической литературе применяются в транспортном строительстве для складирования разрыхленных грунтов и кусковых каменных материалов в бурты, погрузчики сыпучих и кусковых материалов из буртов в транспортные средства, распределения дорожно-строительных материалов, зачистных и планировочных работ и перевалки штучных грузов. При необходимости они могут выполнять и небольшие объемы земляных работ (К.К. Шестопалов. Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины и оборудование: Учебное пособие. - Москва, 2002).

В подтверждение обоснованности применения кода 8427 20 190 0 ТН ВЭД ООО "Техимпорт" представило с учетом ОПИ ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД внешнеэкономический контракт и письмо завода-изготовителя Шаньдунской инженерно механической компании с ограниченной ответственностью от 22.06.2009, согласно которым ввезенный декларантом товар является вилочным погрузчиком на шасси SEM592, оснащенным дизельным двигателем WD615G220 N 1508Е096694, рама N 2422, который предназначен для погрузки леса, гидравлическая система оснащена насосами повышенной производительности, а в системе навесного оборудования установлен дополнительный гидравлический цилиндр захвата. Погрузчик не может использоваться для погрузки сыпучих грунтов без изменения заводской конструкции.

Кроме того, согласно сертификату соответствия от 22.09.2008 N РООС СN.АВ23.А01165 и письму от 25.06.2009u/ N 228/6 ввезенный обществом товар относится к товарной позиции 8427 ТН ВЭД.

Так как таможенным органом не приведены достоверные доказательства, позволяющие опровергнуть сведения, изложенные в письме от 25.06.2009u/ N 228/6, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Разделом 4 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами не доказал правомерность классификации товаров, указанных в ГТД N 10704050/240908/0006661, по коду ТН ВЭД 8429 519 900.

Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности установления ковша на ввезенный погрузчик основан на предположениях, а наличие самой возможности установления и факт одновременного ввоза ковша с указанной техникой не является безусловным основанием для выводов о том, что ввезенный ковш является сменным рабочим инструментом погрузчика с челюстным захватом.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность классификации товаров, указанных в ГТД N 10704050/240908/0006661, по коду ТН ВЭД 8429 519 900, следовательно, требование о необходимости корректировки сведения о коде товара и уплате таможенных платежей, является недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых решений.

Так как иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции таможенным органом не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для отменены судебного акта, как и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 15 июля 2009 года по делу N А04-2558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова