Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 06АП-4196/2009

г. Хабаровск

30 сентября 2009 г.

N 06АП-4196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кисловский Е.А., доверенность от 20.11.2008 б/н

предприниматель Сенотрусов А.А. и его представитель: Карчугин А.В., доверенность от 27.08.2009 N 27-01/188737

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича

на определение от 05 августа 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-8742/2009

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.07.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича (далее - Предприниматель, должник).

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в заявленной сумме - в размере 455 871,25 руб. (налог - 334 187,10 руб., пени - 46 867,87 руб., штраф - 74 816,28 руб.); временным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение от 05.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на п.1 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из анализа которого следует, что необходимым условием для признания гражданина неплатежеспособным является превышение суммы долга над стоимостью принадлежащего должнику имущества. Ссылается на то, что на расчетном счете Предпринимателя имеются денежные средства, позволяющие покрыть все требования ФНС России, о чем уполномоченному органу должно быть известно, поскольку на основании его решения на счету заблокированы денежные средства, но по непонятным причинам не взысканы в счет погашения задолженности. Сообщает, что на дату вынесения обжалуемого определения на счете находилось 791 041,28 руб. - то есть больше всей суммарной задолженности перед бюджетами всех уровней. Также ссылается на проведение судебного заседание в его отсутствие, поскольку в заявлении уполномоченный орган, располагая адресом фактического осуществления должником предпринимательской деятельности, указал в заявлении адрес, по которому Предприниматель фактически не проживает. Считает в этой связи себя не извещенным надлежащим образом о судебном заседании, что не позволило принять предусмотренные законом меры по защите своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ФНС России просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на принятые меры принудительного взыскания задолженности и выставление в рамках этого взыскания инкассовых поручений на общую сумму 736 706 руб. на счет предпринимателя в филиале ОАО "ВТБ в г.Хабаровске"; исполнение не состоялось ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Предпринимателя. Поясняет, что в ходе исполнительного производства выяснено, что должник не имеет расчетных счетов в ОАО "Дальневосточный банк Сбербанка России", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Далькомбанк", ЗАО "Региобанк", Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы". Заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) полагает соответствующим условиям п.2 ст.33 Закона о банкротстве, так как размер предъявляемых к нему требований превышает 10 000 руб. и эти требований не исполнены свыше трех месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель поддержали изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене определения о введении наблюдения; дали пояснения относительно наличия на счетах должника денежных средств; отвечая на вопрос суда, пояснили, что погашение задолженности в настоящее время невозможно ввиду наложенного определением от 05.08.2009 ареста на имущество Предпринимателя, включая денежные средства на его счетах. Представитель Федеральной налоговой службы привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении обжалуемого определения без изменения; представил ответы кредитных учреждений (в копиях) об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Проверив законность определения от 05.08.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Признаки банкротства гражданина определены в п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие у должника хотя бы одного из признаков банкротства, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о введении наблюдения зависит от установления совокупности условий. Для признания обоснованными требований уполномоченного органа и введении в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В данном случае размер задолженности по обязательным платежам, признанной обоснованной, и просрочка исполнения превысили установленный законодательно минимум.

Вместе с этим установлено, что по состоянию на 30.06.2009 - дата подачи уполномоченным органом заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), остаток на его расчетном счете N 40802810570000102880, открытом в Дальневосточном банке Сбербанка России, составил 975 630,05 руб. На дату рассмотрения обоснованности требований заявителя и введения наблюдения (05.08.2009) по этому же счету остаток денежных средств составил 791 041,28 руб. На дату рассмотрения дела в апелляционном суде остаток на указанном счете превысил 1 000 000 руб. Банковские справки с соответствующей информацией обозревались апелляционным судом.

Представленные представителем уполномоченного органа копии ответов кредитных организаций не опровергают вышеизложенной информации, поскольку указанные ответы в ряде случаев нечитаемы и не содержат необходимых реквизитов (наименование банка, дата составления справки, расшифровка подписи должностного лица, составившего ответ), в то время как вышеназванные банковские справки представлены в оригиналах и соответствующие реквизиты в них проставлены.

Апелляционный суд, принимая дополнительные доказательства, учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело представлялись сведения ФНС России от 29.12.2008 и от 02.06.2009 об открытых счетах Предпринимателя, в числе этих счетов значится и вышеупомянутый счет, открытый в Дальневосточном банке Сбербанка России (л.д.19, 72). При этом к заявлению уполномоченного органа приложен ответ отдела судебных приставов от 05.06.2009, согласно которому расчетных счетов должник не имеет. Данное несоответствие не устранено при рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, сумма обязательств должника не превышает стоимость его имущества (денежных средств).

Ввиду отсутствия данного признака банкротства гражданина и в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом оснований для введения наблюдения не имелось.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

При установленных обстоятельствах и учитывая положения п.3 ст.48 Закона о банкротстве во введении наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекратить.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного заседания отклоняется, учитывая положения ст.ст.121, 123 АПК РФ и наличие доказательств направления корреспонденции по адресу Предпринимателя, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 августа 2009 года по делу N А73-8742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь