Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-106/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в заседании:

представителя уполномоченного органа Кисловского Е.А., доверенность от 14.10.2009 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 25.11.2009

по делу N А73-8742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Сенотрусову Алексею Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича (далее - должник, ИП Сенотрусов А.А.) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ИП Сенотрусова А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 06АП-4196/2009 определение от 05.08.2009 по делу N А73-8742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Во введении наблюдения в отношении ИП Сенотрусова А.А. отказано. Производство по делу о банкротстве ИП Сенотрусова А.А. прекращено.

Принимая данное постановление, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Никитин Ю.В., осуществляющий в период процедуры наблюдения обязанности временного управляющего, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении уполномоченным органом расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, составляющих расходы на оплату отправляемой корреспонденции в сумме 462 руб. 25 коп., расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп., расходы на привлечение секретаря в сумме 2 500 руб., расходы на аренду офисного помещения в сумме 2 400 руб., расходы на вознаграждение временного управляющего в сумме 55 000 руб., расходы на приобретение конвертов в сумме 150 руб., а всего 62 919 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2009 заявителю частично возмещены расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Сенотрусова А.А., с Федеральной налоговой службы в пользу Никитина Ю.В. взыскано 58 019 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в случае если требования заявителя признаны судом необоснованными, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве вынесено либо определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, расходы несет заявитель (кредитор либо уполномоченный орган). Вместе с тем, установив наличие правовых оснований для взыскания расходов арбитражным судом первой инстанции не приняты расходы, произведенные арбитражным управляющим на оплату услуг секретаря в размере 2 500 руб. и аренды офисного помещения в размере 2 400 руб., поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость данных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.11.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 58 019 руб. 45 коп., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильную оценку всех обстоятельств, установленных по делу. ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключение из общего правила содержится в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя и в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Шестым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Сенотрусова А.А. на определение от 05.08.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, которым заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, установлена неправомерность обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ИП Сенотрусова А.А. несостоятельным (банкротом).

В силу необоснованности заявления уполномоченного органа о признании ИП Сенотрусова А.А. несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве и возложил расходы на заявителя.

Факт несения расходов и их размер подтверждается объявлением о несостоятельности, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 159 от 29.08.2008 (л.д. 61), счетом от 19.08.2009 N 27-0003287 (л.д. 62), почтовыми отправлениями (л.д. 63-67), копией чека, чеком от 04.08.2009 (л.д. 68) и уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Определением от 05.08.2009 установлен ежемесячный размер вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. и за период с 05.08.2009 по 30.09.2009 составил 55 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив фактический размер расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, частично удовлетворил заявление временного управляющего о взыскании расходов, признав их обоснованными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части определения являются несостоятельными в силу следующего.

ФНС России не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, как и доказательства обращения в этой связи в установленном законом порядке с жалобой на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного и учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2009 года по делу N А73-8742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь