Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 06АП-4168/2009

г. Хабаровск

30 сентября 2009 г.

N 06АП-4168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Диалог": Смоляная О.А., доверенность от 16.09.2009, Набока А.С., по доверенности от 01.09.2008 б/н

от ФНС России: Краснова Е.В., доверенность от 20.11.2008

от арбитражного управляющего: Михайловский А.С., доверенность от 01.12.2008

от ЗАО "Спасск-Техсервис": Могилев А.Ф., доверенность от 01.06.2008

от ООО "ЧОП "Аргус": Шутов Е.А., доверенность от 05.09.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог"

на определение от 25 августа 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1536к/2009 (А73-10917/2008)

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог"

на действия конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. по приостановлению реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" Федеральное государственное унитарное предприятие "89 Центральный автомобильный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "89 ЦАРЗ, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

30.07.2009 ООО "Бизнес Диалог" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "89 ЦАРЗ" Серегиной Т.Ю. по приостановлению реализации имущества должника.

Определением от 25.08.2009 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Диалог" просит определение от 25.08.2009 отменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего по приостановлению реализации имущества должника. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии положительного заключения государственного финансового контрольного органа (ГФКО) по отчету об оценке имущества, поскольку соответствующее заключение за N 282 представлено 28.04.2009. С учетом наличия положительного заключения конкурсным управляющим сформированы предложения по порядку продаж имущества должника, предложения утверждены собраниями кредиторов должника от 25.05.2009 и от 17.07.2009, эти решения никем не обжалованы. Настаивает на том, что ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность дачи двух противоположных по содержанию заключений, также как и отмену ранее сделанного положительного заключения. Полагает не учтенным то, что отчет об оценке имущества и заключение по этой оценке имеют значение не для арбитражного управляющего, а для собрания кредиторов с целью определения начальной цены и условий продажи имущества, утверждаемых собранием кредиторов (п.1 и п.5 ст.139 АПК РФ). Считает, что арбитражный управляющий, получив заключение от 03.07.2009, не вправе был принимать самостоятельное решение о прекращении реализации имущества должника, решение о реализации которого принято ранее собраниями кредиторов с соблюдением требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. Информирует о том, что первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 07.07.2009, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; собранием кредиторов от 09.09.2009 повторно принято решение об утверждении порядка продаж имущества должника, торги назначены на 18.08.2009; 14.07.2009 Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю официально уведомило конкурсного управляющего о невозможности реализации недвижимого имущества должника по ранее одобренному ими отчету по оценке (заключение от 28.04.2009 N 282); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по отчету оценщика сделало отрицательное заключение. Поясняет, что вследствие данных обстоятельств им приостановлена реализация, проведение повторных торгов, о чем уведомлены участвующие в деле лица. Считает, что законодательство не предусматривает возможность предоставления ГФКО двух различных по содержанию заключений относительно оценки имущества должника; в законодательстве отсутствует положение, предусматривающее возможность отмены ранее сделанного заключения вышестоящим органом; при этом конкурсный управляющий обязан действовать во исполнение решений, принятых собранием кредиторов должника, но в соответствии с законодательством РФ. Также считает, что проведение торгов в сложившейся ситуации могло повлечь незаконное заключение сделок по реализации имущества в ущерб интересам кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес Диалог" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; пояснил, что до настоящего времени заключение от 28.04.2009 N 282 не отменено. Представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку представленного отзыва, дополнительно сообщил о том, что действия Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю, выразившиеся в уведомлении конкурсного управляющего о невозможности реализации недвижимого имущества должника по ранее одобренному ими отчету, обжалованы, заявление принято к производству арбитражного суда. Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Представители конкурсных кредиторов - ЗАО "Спасск-Техсервис", ООО "ЧОП "Аргус" выразили согласие с позицией конкурсного управляющего.

Проверив законность определения от 25.08.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, применимой к открытой от 01.12.2008 процедуре конкурсного производства) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; по общему правилу оценка имущества должника проводится независимым оценщиком. Имущество должника - унитарного предприятия (что имеет место в рассматриваемом случае), оценивается независимым оценщиком с представлением заключения ГФКО по проведенной оценке, за исключением движимого имущества балансовой стоимостью на дату признания должника банкротом менее ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника - по общему правилу на открытых торгах, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (п.4 и п.5 указанной нормы права).

Установлено, что оценка недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "89 ЦАРЗ", проведена независимым оценщиком, о чем составлен отчет от 16.04.2009 N 62и-09.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) направило конкурсному управляющему должника заключение от 28.04.2009 N 282 по проверке отчета N 62и-09. В этом экспертном заключении сделан вывод о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

25.05.2009 состоялось собрание кредиторов ФГУП "89 ЦАРЗ", на котором рассмотрено четыре проекта Предложения об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника; при этом учтено ценообразование объектов на основании проведенной экспертизы. По результатам голосования большинством голосов решено утвердить Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника - проект N 4 (этот проект, в отличии от других, регламентирует реализацию имущества на одни торги, дальнейшая реализация предусматривает утверждение собранием кредиторов).

Первые торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствие заявок на участие.

09.07.2009 состоялось собрание кредиторов ФГУП "89 ЦАРЗ", на котором большинством голосов утверждено Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника (повторные торги).

13.07.2009 Теруправление направило в адрес конкурсного управляющего письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 03.07.2009, в котором сообщено о результатах проведенной Росимуществом экспертизы отчета N 62и-09 об оценке недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "89 ЦАРЗ" - по результатам этой экспертизы сделан вывод о несоответствии рассмотренного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В числе нарушений, выявленных Росимуществом в отчете, указаны: несоответствие полученной итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и среднерыночного уровня цен на рынке промышленной недвижимости г.Хабаровска; неверное определение рыночной стоимости права аренды на земельный участок ввиду ошибочного нерассмотрения варианта возможного определения рыночной арендной платы за весь земельный участок методом рекапитализации рыночной стоимости; отсутствие анализа полученных величин ставок капитализации для зданий на соответствие рыночным данным.

14.07.2009 Теруправление, в дополнение к вышеуказанному письму, направило конкурсному управляющего информацию, в которой сообщило о том, что реализация имущества должника возможна только при наличии положительного заключения ГФКО по отчету об оценке этого имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на его официальное уведомление Теруправлением об отсутствии возможности реализации недвижимого имущества должника по ранее одобренному отчету (заключение от 28,04.2009 N 282), сообщил кредиторам, что им остановлена реализация, проведение повторных торгов недвижимого имущества должника.

Данные действия свидетельствуют о приостановлении реализации имущества должника.

На дату приостановления реализации имущества первоначально полученное экспертное заключение (от 16.04.2009 N 282) по отчету об оценке имущества должника не отменено. Экспертиза Росимущества свидетельством отмены заключения Теруправления не является.

Заключение Теруправления N 282 и экспертное заключение Росимущества составлены полномочными органами, поскольку в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (абз.3 п.1 и п.4 Положения).

Следовательно, на дату приостановления реализации относительно отчета об оценке имущества должника имелось два заключения ГФКО, противоположных по результату. При этом отрицательная оценка отчета об оценке обусловлена выявленными нарушениями при проведении оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку продажа имущества унитарного предприятия в отсутствие заключения ГФКО незаконна и при этом имеются несоответствия в вопросе о правильности проведенной оценки имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по приостановлению реализации имущества ФГУП "89 ЦАРЗ" не противоречат действующему законодательству.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "Бизнес Диалог" на соответствующие действия арбитражного управляющего должника.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие положительное заключение ГФКО по проведенной оценке имущества должника не противоречит содержанию обжалуемого определения, на наличие такого заключения указано и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решения собрания кредиторов должника, на которых с учетом положительного заключения по проведенной оценке утверждены предложения по порядку продаж имущества должника, не обжалованы, не влияет на вывод суда по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитывая совокупность установленных обстоятельств.

Вопрос относительно правомерности дачи ГФКО двух заключений по оценке имущества унитарного предприятия не подлежит выяснению в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, где установлению подлежит вопрос о соответствии обжалуемых действий нормам действующего законодательства, с учетом сложившихся на момент совершения этих действий обстоятельств.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение по проведенной оценке имеет значение только для собрания кредиторов с целью определения начальной цены имущества, отклоняется, поскольку составление заключения ГФКО по оценке имущества унитарного предприятия направлено на защиту публичных интересов, что следует из смысла п.2 ст.130 Закона о банкротстве.

То, что решение о реализации имущества принято собранием кредиторов с соблюдением требований действующего законодательства, само по себе не влечет незаконность действий арбитражного управляющего по приостановлению утвержденной этим собранием реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемой определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 августа 2009 года по делу N А73-1536к/2009 (А73-10917/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь