Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 06АП-4079/2009

г. Хабаровск

30 сентября 2009 года

N 06АП-4079/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир"

о взыскании 209 115 рублей 83 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 209 115 рублей 83 копеек, в том числе, 135 302 рублей 25 копеек стоимости поврежденного товара, 5 900 рублей оплата услуг эксперта, 28 600 рублей затрат на перегруз и доставку и 39 313 рублей 58 копеек возмещения за недопоставку товара.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), главы 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что экспедитор несет имущественную ответственность за утрату груза, принятого к перевозке, и за действия третьих лиц, привлеченных к перевозке.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине перевозчика - ООО "Восток-Авто-Бир", ответчик не уведомлялся о происшествии, не принимал участия в передаче товара истцу, не уведомлялся о проведении экспертизы. Отчет об исполнении заявки по перевозке именно этого груза подписан истцом без замечаний. Просил иск оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и привлечь перевозчика к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Определением суда от 29.06.2009 в порядке статьи 19 АПК РФ к участию в деле привлечены арбитражные заседатели и в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Восток-Авто-Бир".

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, поскольку истец без надлежащего оформления вывез с места дорожно-транспортного происшествия поврежденный груз в количестве 1104 штук.

Решением от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Солнце-Логистик" в возмещение ущерба взыскано 110 642 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 006 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения в обжалуемой части.

Другие лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, письменный отзыв на жалобу не направили. ООО "Восток-Авто-Бир" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

По условиям договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в пределах ответственности третьих лиц (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.8 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в транспортных документах, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

14.05.2008 г. подал ответчику заявку N 1/08 на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой контейнера с пластиковыми панелями по маршруту Владивосток-Комсомольск-на-Амуре.

Ответчик принял груз и возложил обязанность по его доставке на ООО "Восток-Авто-Бир".

19.05.2008 в 17 часов 40 минут на 310 км автодороги Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ООО "Восток-Авто-Бир" Рыманова Н.П., нарушившего пункты 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения.

В 17 часов 55 минут телефонограммой истец уведомил ответчика о случившемся и самостоятельно без документального оформления вывез поврежденный груз в количестве 1 104 штук пластиковых панелей г.Комсомольск-на-Амуре. Подсчет панелей произведен в присутствии представителя перевозчика - ООО "Восток-Авто-Бир".

Согласно экспертному заключению Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-06-00400 от 04.06.2008, проведенному по инициативе истца, 1 104 штуки стеновых панелей представлены на экспертизу с механическими повреждениями и 246 штук с наличием резкого запаха нефтепродуктов (от пребывания в воде и воздействия химических веществ).

Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством, но посчитал установленным факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 1 104 штук стеновых панелей.

Рассматривая повторно исковые требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Статья 803 ГК РФ и пункт 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ доказыванию по такой категории дел подлежат следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком договора, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и не указали общий характер недостачи и повреждения груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз поврежденным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих количество поврежденного груза, характер повреждений, уведомление ответчика об этих обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Представленная истцом копия телефонограммы от 19.05.2008, удостоверенная руководителем ООО "Солнце-Логистик", не является надлежащим доказательством письменного уведомления ответчика. Акт порчи груза на месте происшествия не составлялся.

Отчет об исполнении заявки клиента за экспедирование груза (л.д. 18), составленный после дорожно-транспортного происшествия подписан представителем ООО "Солнце-Логистик" без замечаний.

Ссылка на подтверждение со стороны третьего лица количества поврежденных стеновых панелей не принимается, поскольку характер повреждений документально не подтвержден, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что все 1104 штук стеновых панелей были повреждены в результате произошедшего. Тем более что для проведения экспертизы истцом были представлены стеновые в большем количестве и с разными повреждениями.

Других документов, подтверждающих письменное оформление количества поврежденного груза, характер повреждений и уведомления ответчика о порче груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о повреждении груза по вине ответчика при перевозке.

Следовательно, в данном случае экспедитор не несет ответственность за повреждение груза. Требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение не оспаривается сторонами, поэтому повторно судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует в обжалуемой части отменить и требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворить.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 по делу N А73-6760/2009 в обжалуемой части отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик" в иске к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 110 642 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова