Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 06АП-4200/2009

г. Хабаровск

01 октября 2009 г.

N 06АП-4200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Маркет ДВ": Дмитриенко А.В. - адвокат по доверенности от 16.07.2009, удостоверение N 165 от 14.02.2003, регистрационный N 27/482; от ответчика: от ООО "БУМИКО": Кукарека НА. - представитель по доверенности от 26.08.2009, паспорт 08 05 616202, выдан 23.07.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БУМИКО"

на определение от 31июля 2009 года

по делу N А73-10207/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМИКО"

о взыскании 5 458 188,74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет ДВ" (далее - ООО "Маркет ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМИКО" (далее - ООО "БУМИКО", ответчик) о взыскании задолженности: долга по субарендным платежам 4380000 руб. и пени за просрочку их оплаты 601790 руб., долга по коммунальным и эксплуатационным платежам 423416,42 руб. и пени за просрочку 52982,32 руб., всего 5458188,74 руб.

Одновременно, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска - наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика, с учетом уточнения просил наложить арест на имущество ответчика находящееся в арендуемых у истца помещениях площадью 974,8 кв.м. по договору субаренды N 11 от 01.12.2008 по адресу: г. Хабаровск, ул.Льва Толстого, 2 лит.Б2..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 на имущество ответчика находящееся по адресу: г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 2 лит.Б2 наложен арест в размере суммы не превышающей исковые требования.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.07.2009 и направить вопрос на рассмотрение дела в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, принятие вопроса о правах лица не привлеченного к участию в деле - Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк"), которому в залог передано все имущество ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель истца в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон предметом иска является взыскание долга и пени за нарушение сроков оплаты по договору субаренды N 11 от 01.12.2008 по которому истец передал по акту приема-передачи от 01.12.2008 в аренду ответчику помещениях площадью 974,8 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул.Льва Толстого, 2 лит.Б2, а ответчик обязался оплачивать арендную плату и затраты истца за электро- и теплоэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, охрану, телефон, вывоз мусора и экологию (пункты 1.1,2.2, 3.1., 3.2, 3.4) .

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, необходимых для принятия мер обеспечения, оценку которых апелляционный суд считает правильной.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В соответствии представленными в дело документами (писем, счетов, актами) в связи с уклонением арендатора от урегулирования вопроса о погашении задолженности по договору, истец письмом от 09.07.2009 N 01-03/7 отказался от договора аренды и потребовал провести 20.07.2009 инвентаризацию находящегося в помещениях имущества ответчика, для его удержания.

Ответчик помещения не освободил, уклонился от проведения инвентаризации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2009, сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21.07.2009 юридическим адресом ООО "БУМИКО" является жилая квартира N 2 в доме по ул. Строительная, 15 А с. Лидога Нанайского района запись о правах на которую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствует, размер уставного капитала ООО "БУМИКО" составляет 30000 руб., сведений о наличии у ООО "БУМИКО" иного недвижимого и движимого имущества, кроме находящегося в арендуемых помещениях, не имеется.

Документов подтверждающих наличие денежных средств на счетах ООО "БУМИКО" достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что принятые судом меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям и безусловно необходимы для исполнения решения суда.

Доводы жалобы о передаче ответчиком имущества, находящегося в помещениях по адресу: г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 2 лит.Б2 в залог ОАО "Далькомбанк" по договору залога имущества N 106 от 24.12.2008 не имеют значения, поскольку обязательства по этому договору возникают у его сторон в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не является стороной данного обязательства, поэтому был вправе требовать принятия мер обеспечения за счет любого имущества должника.

Основания для отмены определения по безусловным основаниям не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2009 по делу N А73-10207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова