Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 06АП-3613/2009

г. Хабаровск

1 октября 2009 г.

N 06АП-3613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Писцовой Н.С., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 9

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 03.07.2009

по делу N А04-2200/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Фадеев С.М.

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о взыскании 3 255 591 рубля 25 копеек

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.06.1998 N 1020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 3 803 441 рубль 77 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 03.07.2007 по 31.03.2009 в сумме 3 197 533 рубля 15 копеек и пени за период с 26.09.2007 по 09.06.2009 в сумме 605 908 рублей 62 копейки и далее по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Решением от 03.07.2009 Арбитражный суд Амурской области в иске отказано. Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что договор аренды от 29.06.1998 N 1020 является незаключенным, поскольку из его условий невозможно установить размер арендной платы за аренду земельного участка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности договора аренды.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что к отношениям сторон должны применяться нормы о безвозмездном пользовании, что исключает взимание арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (арендатор) подписан договор N 1020 на аренду земельного участка общей площадью (с учетом дополнительных соглашений) 153 318 кв.м (147 025 кв.м с 21.01.2008), расположенного в Центральной планировочной зоне города Благовещенска для использования под производственную базу на срок 25 лет.

Невнесение платы за пользование имуществом явилось основанием для заявленного иска.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является размер арендной платы.

Договором от 29.06.1998 N 1020 предусмотрена передача земельного участка, однако, условие о плате за его пользование в указанном договоре не предусмотрено.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование, в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел названный договор незаключенным. Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, а не на заключение договора аренды, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2009 по делу N А04-2200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова