Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 06АП-4081/2009

г. Хабаровск

01 октября 2009 г.

N 06АП-4081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 12.01.2009 б/н представитель - Порядина В.В.;

от заинтересованного лица явился на основании доверенности от 19.01.2009 N 230 представитель - Чернолых О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

на решение от 21.07.2009

по делу N А16-546/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 7 932 руб. 09 коп.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - отдел внутренних дел, налогоплательщик) недоимки по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 года, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 6 745 руб. 09 коп., пеней в сумме 1 089 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, и пеней в сумме 98 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Право на обращение с соответствующим заявлением налоговым органом обосновано неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования от 12.11.2008 N 24749 об уплате взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2009 по делу N А16-546/2009 заявленные требования в сумме 7 932 руб. 09 коп. удовлетворены.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и о доказанности факта наличия задолженности по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года в заявленной сумме.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.07.2009 по делу N А16-546/2009 отменить в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указано на не разрешение ходатайства налогоплательщика о допросе в качестве свидетеля бухгалтера отдела внутренних дел, что лишило его возможности доказать произведенную между сторонами сверку расчетов. Также указано на не извещение налогоплательщика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом недоимка и пени по единому социальному налогу начислены необоснованно, поскольку уплата указанного налога отделом внутренних дел произведена, что было выявлено при сверке расчетов с налоговым органом, произведенной за период с 2001 года по 2006 год.

В судебном заседании представитель налогоплательщика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, уточнив, что судебный акт обжалуется только в части взыскания задолженности и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования. Представители налогового органа просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки расчета авансовых платежей по единому социальному для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года, установлена недоимка по налогу, в части зачисляемой в Фонд социального страхования в сумме 6 745 руб. 09 коп., а также не своевременное исполнение обязанности по перечислению данного налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем, к уплате по состоянию на 30.12.2008 начислены пени в сумме 1 089 руб., зачисляемые в Фонд социального страхования, и в сумме 98 руб., зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам камеральной проверки инспекцией выставлено требование от 12.11.2008 N 24749 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность, в том числе по пеням.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 12.11.2008 N 24749, Межрайонная ИНФС России N 1 по Еврейской автономной области на основании статей 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отдел внутренних дел является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в статье 237 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

При проверке правильности расчета единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, сумма произведенных налогоплательщиками расходов на цели государственного социального страхования определяется налоговыми органами путем сравнения с суммой, отраженной в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ).

Обязательное отражение в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу сумм возмещения, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования, а также расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, предусмотрено Приказом Минфина Российской Федерации от 09.02.1007 N 13н, которым утверждены форма расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и порядок ее заполнения.

Исходя из сведений отраженных в расчете по единому социальному налогу представленному налогоплательщиком за проверяемый период, в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 9 месяцев 2008 года арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее. За 9 месяцев 2008 года налогоплательщиком начислен единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме 8 739 руб. 45 коп. (3 896 руб. + 2 490 руб. + 2 353 руб.) (л.д. 15, 80).

Согласно сведениями, содержащимся в расчетной ведомости по средством Фонда социального страхования за 9 месяцев 2008 года, фактическая задолженность отдела внутренних дел за проверяемый период по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, с учетом полученного от исполнительного органа Фонда социального страхования возмещения расходов в сумме 18 062 руб. 80 коп., составила 5 360 руб. 28 коп., данная сумма и подлежала взысканию с отдела внутренних дел.

Обязательства предыдущих налоговых периодов не могут учитываться при определении обязательств налогоплательщика при формировании налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, за 9 месяцев 2008 года. Кроме того, ссылаясь на сверку расчетов с налоговым органом за период с 2001 года по 2006 год в результате которой выявлен факт не учета расходов на цели обязательного социального страхования, налогоплательщик не представил в подтверждение данных доводов соответствующие доказательства.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющие безусловным основанием для отменены судебного акта или которые могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на не извещение отдела внутренних дел о дате судебного заседания на 21.07.2009, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определением от 18.06.2009 судебное заседание по данному делу было назначено на 08.07.2009 в 14 час. 30 мин. О дате судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении определения л.д. 49, 50. Кроме того, о дате судебного заседания было объявлено и в предварительном судебном заседании 18.06.2009, которое проводилось в присутствии представителя отдела внутренних дел. В судебном заседании 08.07.2009 по ходатайству представителя заявителя апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 14 час. 55 мин. 14.07.2008 для составления сверки. Поскольку сверка произведена сторонами не была, что явилось препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, в судебном заседании объявлен повторный перерыв до 10 час. 00 мин. 21.07.2009.

Так как в соответствии частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, довод апелляционной жалобы о не извещении отдела внутренних о судебном заседании, состоявшемся 21.07.2009, является несостоятельным.

Объявление арбитражным судом первой инстанции перерыва на срок более пяти дней, является нарушением положений части 2 статьи 163 АПК РФ, однако не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Необходимость объявления перерывов была обусловлена составлением совместного акта сверки о фактических налоговых обязательств отдела внутренних дел по единому социальному налогу и была направлена на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Не удовлетворение арбитражным судом первой инстанции ходатайства представителя отдела внутренних дел о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на судебную защиту, поскольку представитель отдела внутренних дел давал пояснения по существу заявленных требований, по его ходатайству объявлялся перерыв. Кроме того, в соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством в подтверждение факта исполнения налогового обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене только в части суммы задолженности по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, подлежащей взысканию с налогоплательщика и размера пени, определенного по состоянию на 30.12.2008, в сумме 117 руб. 97 коп. Возражения представителями лиц, участвующих в деле, по размеру фактической задолженности по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года в сумме 5 360 руб. 28 коп. и размеру пени при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не заявлены.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, Отделу внутренних дел по муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2009 года по делу N А16-546/20093 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Отдела внутренних дел по муниципального образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области, находящегося по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Советская, д. 68 (основной государственный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1027900636060, дата регистрации 28.09.1995) в доход бюджета задолженность по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, подлежащую зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 5 360 руб. 28 коп. и пени в сумме 117 руб. 97 коп, а всего 5 479 руб.

Возвратить Отделу внутренних дел по муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.08.2009 N 55090 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова