Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 06АП-4202/2009

г. Хабаровск

02 октября 2009 г.

N 06АП-4202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Попова Ю.Н., представитель по доверенности от 18.06.2009 б/н;

от ответчика: Сидорак А.Я., председатель, протокол от 09.08.2008;

от третьего лица: Каун О.А., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14125/02-08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 29 июля 2009 года

по делу N А73-5755/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Временному гаражному кооперативу некапитального типа N 160-М

о взыскании 640 610,03 руб.

третье лицо: Департамент муниципальной собственности города Хабаровска

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Временному гаражному кооперативу некапитального типа N 160-М (далее - ответчик, Гаражный кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2007 по 31.03.2009 в сумме 506 099 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2007 по 31.03.2009 в размере 134 510 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в связи с уточнением размера земельного участка уменьшил сумму иска и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 26.03.2007 до 31.05.2009 в размере 375 350 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2007 по 31.05.2009 в сумме 103 873 руб. 10 коп.

В обоснование иска ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" сослалось на то, что в вышеуказанный период в незаконном пользовании ответчика находился земельный участок площадью 1 924,9 кв.м., расположенный на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности города Хабаровска (далее - третье лицо, ДМС г. Хабаровска).

Решением от 29 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения и избран неверный способ защиты нарушенного права.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что Гаражный кооператив занимал спорный земельный участок без правовых оснований. За период нахождения ответчика на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, последний уплачивал арендную плату за весь предоставленный в аренду участок, в том числе за участок, занимаемый ответчиком. По мнению подателя жалобы, его требования обоснованы необходимыми и достаточными доказательствами, в то время как ответчик не представил доказательств того, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а также то, что размер арендных платежей, которые ему надлежало уплатить за использование земельного участка под некапитальные гаражи, отличается от арендных платежей, фактически уплаченных истцом за данный земельный участок.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель ДМС г. Хабаровска поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в указанный период) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между ДМС г. Хабаровска (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1412, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:0653, относящийся к категории земель поселений, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Ленинградская, площадью 25 908,5 кв.м. для проектирования группы высотных жилых домов с объектами соцкультбыта со сроком действия с 09.11.2006 по 22.06.2007 (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно пункту 5.4 указанного договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

По передаточному акту от 09.11.2006 земельный участок передан истцу (т. 1, л.д. 115).

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора сдаваемый объект свободен от прав третьих лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 7.3 договора участок обременен правами третьих лиц, в том числе правами Временного гаражного кооператива некапитального типа N 160-М по договору аренды от 26.01.2002 N 74 на земельный участок площадью 1 924,9 кв.м. по пер. Батарейному. Данное обстоятельство подтверждается и проектом границ земельного участка, который в соответствии с пунктом 1.1 данного договора является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 108-109).

Согласно передаточному акту от 26.01.2002 Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска во исполнение договора аренды земельного участка от 26.01.2002 N 74 ответчику во временное пользование передан земельный участок, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: пер. Батарейный - ул. Ленинградская общей площадью 2 795,9 кв.м для использования под установленные некапитальные гаражи (т. 1, л.д. 98-105). Срок действия договора установлен 1 год - с 26.01.2002 по 25.01.2003.

Так как указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является незаключенным.

Поскольку иных надлежащих доказательств использования земельного участка в установленном порядке в деле не представлено, суд пришел к выводу о пользовании ответчиком указанным земельным участком без правоустанавливающих документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2009 по делу N Ф03-336/2009, вступившим в законную силу, установлено, что в силу части 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Закона Хабаровского края от 29.11.2006 N 78 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск" и постановления Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск", распоряжение, в том числе спорным земельным участком, государственная собственность на который на разграничена, на территории г. Хабаровска осуществляется Правительством Хабаровского края в лице уполномоченных им Министерства строительства Хабаровского края и Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

На основании Распоряжений Правительства Хабаровского края от 14.07.2008 N 383-ри Министерством имущественных отношений Хабаровского края истцу по договору аренды N 10183 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:030406:92, общей площадью 17 974,13 кв.м, расположенный в 100 метрах по направлению на восток от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленинградская, 10 для строительства группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Ленинградской в г. Хабаровске сроком на 3 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 17.09.2008 за N 27 (т. 1, л.д. 24-27).

По акту приема-передачи земельный участок передан истцу 25.07.2008 (т. 1, л.д. 114).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.05.2008 N Р 23/08-239 предыдущим кадастровым номером переданного в аренду земельного участка являлся номер 27:23:000000:0653, который соответствует номеру земельного участка переданного истцу по договору аренды от 09.11.2006 N 1412 (т. 1, л.д. 110-113).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гаражный кооператив находился в границах указанного земельного участка, занимая при этом площадь размером 1 924,9 кв.м.

По акту приема-передачи земельного участка ответчик передал указанный земельный участок площадью 1 924,9 кв.м Министерству имущественных отношений Хабаровского края 18.06.2009 (т. 1, л.д. 137).

Истец, указав, что им произведена уплата арендных платежей, в том числе за земельный участок, фактически занимаемый и используемый ответчиком, ссылаясь на статьи 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными в материалы дела документами доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 924,9 кв.м, переданного по договорам аренды истцу. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспорено.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 10 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 09.11.2006 N 1412 истцу передан земельный участок площадью 25 908,5 кв.м. При этом в договоре имеется ссылка на обременение части земельного участка правами третьего лица - ответчика. По договору от 25.07.2008 N 10183 истцу передан земельный участок площадью 17 974,13 кв.м., при заключении договора истец знал о том, что часть земельного участка используется ответчиком, который оплачивал арендную плату за свой участок ДМС г. Хабаровска до июля 2008 года. Таким образом, ДМС г. Хабаровска получал арендную плату и с истца и с ответчика до июля 2008 года.

Однако с претензиями к Арендодателям по данному вопросу истец не обращался, также как и в суд за защитой своих прав.

При этом ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" добровольно уплачивало арендные платежи, что свидетельствует о том, что оно приняло по договорам аренды весь земельный участок, указанный в договорах. Фактически ответчик освободил земельный участок 18.06.2009, но считать, что он неосновательно обогатился за счет истца, не уплачивая истцу арендную плату с 26.03.2007 по 31.05.2009 неправильно.

Кроме того, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, а также исходя из условий договоров аренды от 09.11.2006 N 1412 и от 25.07.2008 N 10183, согласно которым Арендатор (истец) обязуется не сдавать переданный ему земельный участок в субаренду и не передавать свои права и обязанности по наносящему договору другому лицу (пункты 3.2.7 и 4.4.10 соответственно), у ответчика отсутствует обязанность вносить истцу арендную плату за используемый им земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не подтвержден размер платежей, которые должен был произвести ответчик за пользование земельным участком, предоставленным ему для размещения некапитальных гаражей. Между тем истец, исчисляя размер неосновательного обогащения, приравнял его к размеру арендной платы, установленному в заключенных им договорах аренды.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2009 по делу N А73-5755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь