Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-1002/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А75-1647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" (регистрационный номер 08АП-1002/2007) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2007 года по делу N А75-1647/2007 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании 966785,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением по делу с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" (далее ООО "Казымэнергогаз", истец, податель жалобы, заявитель) взыскано 240580,02 рублей задолженности по договору N 44 от 01 мая 2006 года, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части (в части основного долга и договорных процентов) отказано в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Казымэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 726205,16 рублей отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства:

- у ответчика отсутствуют приборы учета, поэтому расчет потребленной энергии произведен истцом расчетным путем, что соответствует пункту 2.2.5. и разделу 5 договора N 44 от 01.05.2006 года.

- обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества путем внесения соответствующей платы. То обстоятельство, что ответчик арендует помещения, не освобождает его от указанной обязанности, учитывая, что договорами аренды данная обязанность возложена на арендатора - ответчика.

В заседание суда представители сторон не явились. О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Извещения, направленные ответчику по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу: г. Белоярский, Промзона, 2, 8/2, возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Ранее направленные извещения вручались ответчику, однако участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не принял.

При данных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О надлежащем извещении истца свидетельствуют уведомление о вручении к заказному письму N 54024 3.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 915556,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51229,01 рублей основаны на договоре N 44 от 01 мая 2006 года между ООО "Казымэнергогаз" (поставщиком) и ООО "Сатурн" (потребителем).

Предметом названного договора является предоставление истцом ответчику коммунальных услуг по указанным в договоре объектам (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора было предусмотрено оказание следующих услуг:

- теплоэнергия (отопление и горячая вода);

- водоснабжение;

- водоотведение (канализация);

- содержание жилищного фонда;

- утилизация мусора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора его стоимость определяется в зависимости от количества предоставленных поставщиком услуг (по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по утвержденным нормативам) и по утвержденным тарифам на предоставляемые услуги.

Расчет производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов-фактур.

По расчету истца общая стоимость оказанных за период с января по декабрь 2006 года услуг по договору N 44 от 01.05.2006 составила 915 556,17 рублей (счета-фактуры NN 00000308-КУ от 31.01.2006, 00000770-КУ от 28.02.2006, 00002360-КУ от 31.05.2006, 00002361-КУ от 31.05.2006, 00002344-КУ от 30.05.2006, 00002964 от 30.06.2006, 00003361-КУ от 26.07.2006, 00004050-КУ от 31.08.2006, 00004656-КУ от 29.09.2006, 00005118-КУ от 30.10.2006, 00005731 от 30.11.2006, 00006306 от 29.12.2006).

В связи с отсутствием возражений сторон в порядке, установленном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано).

Проверив законность и обоснованность решения суда от 01 июня 2007 года по делу N А75-1647/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм необоснованно переложил бремя доказывания всех обстоятельств по делу на одного истца, тем самым нарушив принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, не ссылался на неполучение услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Ответчик лишь ссылался на недоказанность объема предоставленных услуг (отзыв на иск, том дела 2 листы 17-18), не представляя доказательств, обосновывающих это обстоятельство.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг N 44 был заключен сторонами для предоставления ответчику услуг, необходимых для использования нежилых помещений, связанных осуществлением уставной деятельности последнего (розничная торговля, общественное питание).

Специфика данных услуг заключается в их длящемся характере и их необходимости для поддержания нежилых помещений в состоянии, пригодном для использования.

В материалах дела имеются доказательства того, что данные услуги истцом оказывались (в частности график погашения задолженности за коммунальные услуги, том 1 лист дела 27, расчет определения задолженности по коммунальным услугам том 1 лист дела 85, платежное поручение N 244 от 29.03.2006 года, сведения расхода холодной и горячей воды, акты об установлении единых тарифов за услуги истца).

Доказательств того, что график погашения задолженности относится к другим правоотношениям истца и ответчика, последний не представил.

Ответчик, напротив, не доказал, что эти услуги при эксплуатации помещений были получены им от другого лица, либо что дома, в которых находились торговые точки ответчика остались без отопления, водоснабжения и водоотведения в предъявленный истцом период.

Более того, ответчик регулярно получал счета-фактуры за оказанные услуги.

Заявления о фальсификации подписи лиц, получавших счета-фактуры для ответчика на этих счетах-фактурах, в дело не поступало.

Поэтому на ответчике также лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия факта оказания услуг, иного объема оказанных услуг и того, что его обязательства по оплате этих услуг исполнены.

Возражения ООО "Сатурн" относительно недопустимости принятия во внимание представленных истцом счетов-фактур также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец пояснил, что договор N 44 от 01.05.2006 года был перезаключен сторонами как раз по инициативе ответчика в связи с установлением на объектах ответчика приборов учета, поэтому в этом договоре была предусмотрена оплата за горячее водоснабжение и водоотведение за фактическое потребление.

Договор от 01.01.2006 года был подписан в период, когда приборы ответчика не были приняты в эксплуатацию, и объемы потребления были установлены в договоре. Предмет договора не изменился.

Стороны договором от 1.05.2006 года распространили его действия на отношения, фактически существовавшие с 1.01.2006 года, что прямо разрешено пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Наличие договора N 44 от 01.01.2006 года не влияет на обоснованность заявленного иска, так как стороны, подписав договор N 44 от 1.05.2006 года, по соглашению прекратили действие договора N 44 от 1.01.2006 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен расчет суммы исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец представил расчет суммы исковых требований, а счета-фактуры содержат указание, как на виды услуг, так и на их объем и стоимость.

Требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств объема услуг, подтвержденных исключительно данными приборов учета, не соответствует норме статьи 544 ГК РФ, согласно которой договором может быть предусмотрена оплата энергии не за фактически принятое количество энергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, считает доказанным факт оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, сбросу сточных вод и техническому обслуживанию за период с января 2006 года по декабрь 2006 года на общую сумму 814865,34 рублей (в том числе за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года на общую сумму 574285,32 рублей).

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5. договора N 44 от 01.05.2006 года количество тепловой энергии, воды и стоков учитывается счетчиками потребителя.

При отсутствии приборов учета или их неисправности количество предоставляемых услуг определяется поставщиком расчетным путем на основании договора и действующих нормативов.

Из пояснений сторон следует, что ответчик располагал приборами учета на водоснабжение.

Объем потребления ответчиком холодной и горячей воды подтверждается актами, оформленными как "сведения расхода горячей и холодной воды ООО "Сатурн".

Доказательств того, что эти акты относятся к другому договору или иному периоду, за который не взыскивается задолженность, в материалах дела не имеется.

Договор N 44 не содержит каких-либо специальных требований к порядку предоставления таких сведений и обязательности заверения отчетов о потреблении печатью ответчика.

Данные, содержащиеся в отчетах, ответчиком не оспорены, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось, поэтому действия лица, подписавшего их от имени ООО "Сатурн", признаются действиями самого ответчика в порядке статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же ответчик не представил доказательств того, что он направлял истцу иные акты снятия показаний, исполняя обязанность, возложенную на него договором (пункт 2.1.4.)

При таких обстоятельствах именно ответчик обязан доказать, что фактическое потребление воды было иным.

При отсутствии таких доказательств объем, представленный истцом должен считаться доказанным.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом на основании установленных для ООО "Казымэнергогаз" тарифов (решение департамента тарифной и ценовой политики N 81-К, письмо РЭК Тюменской области от 11.112005 года, постановление Главы Белоярского района, том дела 1 листы 117, 118, 140-141).

В предъявленных счетах-фактурах объем холодной воды определен путем суммирования показаний приборов учета потребления холодной и горячей воды (пункт 7 пояснений истца исх N 3330 от 19.11.2007 года по определению суда от 13.09.2007 года).

Объем стоков по общему правилу принимается равным объему водоснабжения (пункты 56, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства N 167 от 12.03.1999 года).

Поскольку судом взыскана стоимость услуг по водоснабжению и по приему стоков за январь, февраль 2006 года и решение в этой части не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и приему стоков за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года, поскольку доказательств оплаты этих услуг в деле нет.

Общая стоимость услуг, рассчитанная судом на основании "сведений расхода горячей и холодной воды ООО "Сатурн", не превышает общую стоимость данных услуг, предъявленную в счетах-фактурах.

Итого по счетам-фактурам неоплаченная стоимость услуг по водоснабжению и отведению стоков за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года составляет 187736,64 рублей.

При расчете горячего водоснабжения (ГВС) - теплоснабжения, потраченного на нагрев холодной воды, истцом применен расчетный метод, основанный на установленных нормативах потребления (СНиП N 2. 04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", приложение N 2 пункт 1, расчет нормативов теплопотребления в городе Белоярский от котельных СУ "Казымэнергогаз", том 1 листы дела 119-122).

Доказательств наличия иных нормативов ответчик не представил.

Примененный в расчете тариф установлен Департаментом тарифной и ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа (письмо Департамента за исх.N 529 от 02.08.2005 года).

Поскольку судом взыскана стоимость услуг по горячему водоснабжению за январь, февраль 2006 года и решение в этой части не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании неоплаченной стоимости услуг по горячему водоснабжению за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года.

Общая стоимость услуг, рассчитанная судом на основании "сведений расхода горячей и холодной воды ООО "Сатурн" и применением норматива нагрева на 1 м3 нагретой воды в размере 0,055 Гкал/м3, не превышает общую стоимость данных услуг, предъявленную в счетах-фактурах.

Итого по счетам-фактурам неоплаченная стоимость услуг по горячему водоснабжению за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года составляет 45615,03 рублей.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Объем предоставляемых услуг по отоплению был согласован сторонами в договоре (пункт 1.3. договора).

Объем годового потребления тепла определен расчетным путем - произведением заявленной площади всех торговых точек ответчика 1763,92 м2 и норматива потребления теплоэнергии, необходимой для отопления общей площади зданий в год - 0,49 Гкал/м2 (расчет нормативов потребления, утвержденный ООО "Казымэнергогаз", том дела 1 листы 119-122).

Перечень торговых точек с площадями, а также отдельно площадь кафе "Минутка" содержатся в предварительном расчете объемов и стоимости тепла (том 2 листы дела 10 и 12).

Примененные в нем исходные данные (площадь) ответчиком не оспорены.

Более того, общее количество тепла, подлежащее оплате прямо, зафиксировано в пункте 1.3. договора - 864,32 Гкал в год (то есть, согласовано с ответчиком).

Тем самым ответчик согласовал заявленную площадь, подлежащую отоплению.

Помесячное потребление также рассчитано истцом по действующим нормативам (том 2 лист дела 2). В частности, в летние месяцы отопление к оплате не предъявлялось.

Итого по счетам-фактурам неоплаченная стоимость отопления за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года составляет 340933,65 рублей.

Обязанность ответчика оплачивать услуги по техническому содержанию жилья предусмотрена пп.4 пункта 1.3 договора N 44.

Объем данных услуг был согласован сторонами при заключении договора.

Требование о взыскании их стоимости является правомерным при условии фактического их оказания, независимо от того, арендует ответчик жилье или является его собственником, поскольку обязательство по оплате этих услуг он принял на себя договором.

Однако в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то есть факт оказания услуг.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Истцом в первую инстанцию не представлено ни одного доказательства того, что обслуживание жилого фонда осуществлялось в спорный период именно ООО "Казымэнергогаз".

Истец предъявил в обоснование этому обстоятельству постановление главы муниципального образования города Белоярского N 139 от 21.10.2005 года и N 262 от 27.03.2006 года.

Однако из их содержания невозможно установить, кто именно осуществляет обслуживание жилого фонда города Белоярский и в частности тех магазинов которые являлись предметом договора.

В судебном заседании 13.09.2007 года по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца пояснила, что документов, подтверждающих право истца управлять жилым фондом, представить не может (протокол судебного заседания).

Только 13.09.2007 года, то есть уже при рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по перечню, указанному в письме исх. N 2724 от 10.09.2007 года.

В частности, в этом перечне в подтверждение факта технического обслуживания жилых домов, в которых находились точки ответчика, представлены акт Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о результате проведения мероприятий по государственному контролю от 6.09.2007 года, приказ Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 26 от 5.09.2007 года о проведении мероприятий по контролю, паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, выписка из журнала диспетчерской службы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции, если лицо, подающее апелляционную жалобу, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец никак не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам, и поскольку проверка Государственной жилищной инспекции была проведена по ходатайству самого истца, которое могло быть заявлено им ранее, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела с учетом дополнительных доказательств не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал никакими доказательствами того, что техническое обслуживание жилья осуществлялось в спорный период именно истцом.

Обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, поэтому отказ во взыскании стоимости технического обслуживания жилья является правомерным.

Право истца на взыскание стоимости услуг по утилизации мусора и септику суд апелляционной инстанции также считает недоказанным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора услуги по утилизации мусора оплачиваются ответчиком по факту (пункт 1.3. договора).

Документов, подтверждающих факт оказания указанных услуг именно истцу, а также их фактический объем, в деле не имеется.

Примененные в расчете данные (том дела 1 лист 104) не подтверждены истцом первичными документами.

Также, не обоснованы истцом предъявленные к оплате расходы на септик (строка 9 в счетах-фактурах).

Договором N 44 обязанность ответчика оплачивать данные расходы не предусмотрена.

Нет в деле и доказательств фактического потребления септика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в сумме 574285,32 рублей основной задолженности (дополнительно к уже взысканной судом первой инстанции), изменяя в связи с этим решение от 01.06.2007 года в обжалуемой части.

Соответственно изменяется размер начисленных договорных процентов за предъявленный истцом период с 11.02.2006 года по 20.02.2007 года по ставке 10,5% годовых (на день предъявления иска).

Проценты составляют 44089,21 рублей.

В части взыскании с ответчика задолженности в сумме 240580,02 рублей за оказанные услуги за январь, февраль 2006 года решение не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оплаты этих услуг платежным поручением N 244 от 29.03.2006 года, так как неясно, что этим платежным поручением оплачены именно услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению за январь и февраль 2006 года.

Поэтому проценты начислены, в том числе и на задолженность за услуги, оказанные в январе и феврале 2006 года в размере взысканной судом первой инстанции суммы.

Расходы, связанные с рассмотрением иска и подачей апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2007 года по делу N А75-1647/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" 858954,55 рублей, в том числе задолженность в сумме 814865,34 рублей и проценты в сумме 44089,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14364,57 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 888,46 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина