Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3107/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А46-3481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2007) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2007 года, принятое по делу N А46-3481/2007 (судья Гущин А.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческий агрокомплекс" о взыскании 552 183 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета": Мисюра Е.Н. по доверенности б/н от 26.03.2007 года (один год), паспорт 5205 076418 выдан УВД ЛАО г. Омска 17.12.2004 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческий агрокомплекс": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (далее по тексту ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" или истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческий агрокомплекс" Омская область (далее по тексту ООО "Семеноводческий агрокомплекс" или ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3-03 от 01.03.2006 года в размере 349 534, 90 рублей; по договору аренды N 4-03 от 01.03.2006 года в размере 189 259, 33 рублей; по договору аренды N 5-03 от 01.03.2006 года в размере 13 389, 35 рублей, всего 552 183,58 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и в связи с тем, что договоры аренды были заключены на срок более 1 года, не прошли государственную регистрацию, являются незаключенными, просил взыскать с ответчика 552 183,58 рублей неосновательного обогащения.

Уточнение требований судом первой инстанции не принято.

Суд рассматривал первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2007 года по делу N А46-3481/2007 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" о взыскании задолженности по договорам аренды отказано, поскольку суд посчитал их незаключенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

При этом податель жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности передачи арендуемых помещений в фактическое пользование ответчику не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку суду были представлены договоры аренды с актами приема-передачи помещений.

Суд, несмотря на установление отсутствия правовых оснований иска в связи с признанием договоров аренды незаключенными должен был рассмотреть исковые требования по их фактическим основаниям. В связи с чем, указывает, что предъявление нового иска о взыскании платы за пользование на основании норм о неосновательном обогащении не требуется.

ООО "Семеноводческий агрокомплекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между сторонами были заключены три договора аренды N 3-03, N4-03, N5-03.

По договору аренды N 3-03 ответчику были переданы в аренду нежилые помещения автогараж площадью 1 440 кв.м., пристройка к автогаражу площадью 864 кв.м., КПП автогаража - 108 кв.м., общей площадью 2 412 кв.м., расположенные в Омской области Таврическом районе, с. Харламово.

По договору аренды N 4-03 в аренду переданы нежилые помещения здание МТМ - 882 кв.м., склад хранения запасных частей-612 кв.м., общей площадью 1 494 кв.м., расположенные в Омской области Таврическом районе, с. Харламово.

По договору N 5-03 в аренду передано нежилое помещение (помещение N 6) общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Зои Космодемьянской, 9.

В подтверждение передачи имущества в аренду истцом представлены акты приема-передачи помещений от 01.03.2006 года к указанным договорам.

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договоров аренды.

В силу статьи 1 и пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 1, 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По условиям п. 4.1. договоров срок их действия устанавливается с 01.03.2006 года до даты продажи арендованного имущества по итогам торгов по договору купли-продажи третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора стороны не определили, что договоры заключены на срок более года, дата проведения торгов сторонами не указана.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд полагает, что сторонами срок аренды не определен. Сторонами указано событие, которое может и не наступить.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Момент продажи арендованного имущества по итогам торгов по договору купли-продажи третьим лицам (п. 4.1. договоров) не является событием, которое неизбежно должно наступить. Поэтому договоры аренды от 01.03.2006 года заключены на неопределенный срок.

Факт заключения договора на неопределенный срок также подтверждается пунктом 4.2. договора о возможности расторжения договора с предупреждением за 10 дней (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, заключенный на иной срок, в том числе на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит.

Предмет договоров сторонами определен и позволяет индивидуализировать имущество, которое было передано в аренду ответчику.

Имущество, переданное в аренду ответчику, находится у истца на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Омской области от 23.02.2000 года N 208-РК, акта приема передачи государственного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Учебно-опытное хозяйство N2 Омского государственного аграрного университета". Сведений об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в аренду ответчиком не предоставлено.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В пункте 3.2. стороны определили, что арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Ответчик, извещенный о слушании дела в соответствии с положениями АПК РФ в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Семеноводческий агрокомплекс" зарегистрировано по адресу: Омская область, Омский район, поселок сельского типа Магистральный, ул. Молодежная, 12. Между тем, по указанному адресу ответчик не получал корреспонденцию и письма возвращались с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". По иным, известным суду адресам ответчиком также не получалась судебная корреспонденция.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате с 01.03.2006 года по 05.04.2007 года в размере 552 183,58 рублей, в том числе по договору N 3-03 от 01.03.2006 года - 349 534 рублей, N4-03 от 01.03.2006 года в размере 189 259 рублей, по договору N5-03 от 01.03.2006 года - 13 389 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 021,80 рублей, расходы по ее оплате в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО "Семеноводческий агрокомплекс".

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду ее удовлетворения, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ также на ООО "Семеноводческий агрокомплекс".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2007 года по делу N А46-3481/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческий агрокомплекс" Омской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" задолженность по арендной плате в размере 552 183,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 021,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина