Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-2719/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А46-3493/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2007) общества с ограниченной ответственностью "Саргатскагропромэнерго"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2007 года, принятого делу N А46-3493/2007 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саргатскагропромэнерго", р.п. Саргатское Омской области,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, город Москва,

с участием третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, город Омск,

2) Министерства финансов РФ, город Москва

о взыскании 148 977 рублей 63 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Саргатскагропромэнерго" - Косенок Л.Л. по доверенности б/н от 14 сентября 2006 года (три года), паспорт 5299 164024 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 28 марта 2000 года;

от ответчика: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Горбач И.М. по доверенности N 11 от 10 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, удостоверение ТО 146541 от 03 октября 2007 года до 03 октября 2011 года;

2) Министерства финансов РФ - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саргатскагропромэнерго" (далее - истец, ООО "Саргатскагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 148 977 рублей 63 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2007 года производство по делу N А46-3493/2007 в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанным лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - третье лицо, УФССП по Омской области) и Министерство финансов Российской Федерации ( далее - третье лицо, МФ РФ).

Истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обосновал свои требования тем, что арестованное судебным приставом-исполнителем Саргатского отдела УФССП по Омской области Ивановым С.А. имущество истца было реализовано по цене значительно ниже его стоимости. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 148 977 рублей 63 копейки, исходя из расчета балансовой стоимости арестованного имущества за исключением возвращенного имущества и денежных средств, перечисленных службой судебных приставов-исполнителей по платежному поручению N 536 от 28 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда по Омской области от 02 октября 2007 года по делу N А46-3493/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Саргатскагропромэерго" отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылаясь на часть 2 статьи 15, статью 16, часть 1 статьи 1064, статью 1069 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что предъявленный иск обоснован нарушением права истца как собственника имущества и понесением убытков (реального ущерба) от утраты имущества в размере стоимости всего этого имущества, исчисленной по данным бухгалтерской отчетности истца. Изъятие имущества в порядке обращения на него взыскания произошло в процессе исполнения решений Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2005 года по делу N 14-378/05 и от 22 июля 2005 года по делу N 578/05. Утрата истцом имущества, указанного в акте изъятия от 29 ноября 2005 года в размере стоимости всего этого имущества (за исключением стоимости нереализованного имущества, возвращенного истцу, и денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 536 от 28 декабря 2005 года) явилась результатом исполнения указанных судебных актов арбитражного суда, а не отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о цене подлежащего реализации имущества. Судом не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в силу требований гражданского законодательства убытки подлежат возмещению. По мнению суда между действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными в судебном порядке, и причинением истцу убытков в заявленном к взысканию размере, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Истец не доказал размер причиненных ему убытков. Определение размера убытков, указанного истцом, не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества на момент реализации, а также документы, подтверждающие эту действительную рыночную стоимость. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены в суд доказательства его требований, поэтому суд констатирует недоказанность заявленных исковых требований и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по Омской области от 02 октября 2007 года по делу А46-3493/2007 полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая следующие доводы. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В рамках исполнительного производства произошла не только утрата имущества истца, но и необоснованное уменьшение его стоимости. В связи с не вынесением постановления о цене этого имущества, истец был лишен возможности повлиять на цену. К моменту подачи заявления об обжаловании действий должностного лица имущество уже было в короткий срок реализовано. Именно не вынесение постановления, определяющего цену арестованного имущества, послужило основанием к возникновению убытков, то есть в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, признанными в судебном порядке незаконными, и причинением истцу убытков. Вывод суда о том, что истцом не доказан размер убытков необоснован. Цена имущества определена как балансовая стоимость и взята из представленных в суд накладных за 2004 год, 2005 год, что не противоречит постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2006 года N 104/02. Индивидуальным предпринимателем Мозговым В.А. был составлен отчет N 94/02-2005 от 09 декабря 2005 года об определении рыночной стоимости электроматериалов и установлена цена в размере 30 391 рублей 90 копеек, с которой истец не мог согласиться. Составленный отчет об определении рыночной стоимости не отвечает требованиям действующего законодательства. Согласно решению Арбитражного суда Омской области и постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отчет ИП Мозгова В.А. в нарушение статей 11, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит необходимых сведений о фактическом состоянии объекта оценки, использованных стандартах и подходах, анализе рынка. По такому отчету определить величину рыночной стоимости имущества не представлялось возможным. Реализация имущества произведена судебным приставом-исполнителем по ценам ниже балансовой стоимости без согласования оценки имущества с должником, что причинило истцу значительный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2008 объявлялся перерыв до 14-30 24.01.2008, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2005 по делу N 14-378/05 с ООО "Саргатскпромэнерго" в доход бюджета ПФ РФ взыскано 83 139 рублей, в том числе 71 689 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на страховую часть трудовой пенсии, 1 087 рублей пени за несвоевременную их уплату, 10 208 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на накопительную часть трудовой пенсии, 155 рублей пени за несвоевременную. их уплату, в доход федерального бюджета 2 994 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005 по делу N 10-578/05 с истца в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 57 715 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 3 751 рублей, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 343 рублей 98 копеек.

На основании указанных решений Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы.

Постановлениями N 141205/2/05, N 141305/2/05 от 16.09.2005 судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Омской области по делам N 14-378/05, N 10-578/05 возбуждены исполнительные производства, постановлением N И-1412 от 16.09.2005 указанные исполнительные производства в отношении ООО "Саргатскпромэнерго" на общую сумму 144 605 рублей объединены в сводное исполнительное производство N 1412.

29.11.2005 в рамках сводного исполнительного производства N 1412 наложен арест на имущество должника - электроматериалы на сумму 180477 рублей. При составлении описи арестованного имущества указана его балансовая стоимость. В графе "Примечания" акта ареста и акта изъятия сделана запись "Требуется оценка специалиста".

На основании акта изъятия от 29.11.2005 арестованное имущество изъято у должника и передано на хранение Соснину С.А. - представителю ООО "Управление", без права пользования, место хранения - г. Омск, ул. Раздольная, 1 А.

Постановлением от 29.11.2005 судебным приставом-исполнителем признано необходимым назначить специалиста для оценки электротоваров, 30.11.2005 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку имущества должника согласно акту описи и ареста от 29.11.2005.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества произведена оценщиком - индивидуальным предпринимателем Мозговым В.А.

В отчёте N 94/02-2005 от 09.12.2005 рыночная стоимость объектов оценки (113 позиций) по состоянию на дату оценки с учётом НДС определена в общей сумме 30 391 рублей 90 копеек.

С данным отчётом истец был ознакомлен 12.12.2005, после чего руководителем Тарачевым А.Г. на экземпляре отчёта судебного пристава-исполнителя сделана запись "С оценкой не согласен",

12.12.2005 судебным приставом-исполнителем в отдел реализации арестованного имущества службы судебных приставов подана заявка на продажу имущества должника на комиссионных началах. Цена продажи обозначена следующим образом: "Согласно отчёту специалиста от 09.12.2005 N 94/02-2005".

Реализация имущества осуществлена 19.12.2005 ООО "Управление", действовавшим по договору комиссии N 1 от 01.02.2005 г., имущество продано на сумму 23 000 рублей, оставшееся нереализованное имущество на сумму 7 392 рублей передано должнику по акту от 29.12.2005 в связи с добровольным погашением задолженности перед Пенсионным Фондом РФ. Кроме того, платёжным поручением N 536 от 28.12.2005 на счёт истца перечислено 2 614 рублей 82 копеек с указанием в графе "Назначение платежа" "Возврат денежных средств".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2006 по делу N 22-2001/05 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А., выразившиеся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007, по делу N Ф04-8146/2006 (31831-А46-21) решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2006 по делу N 22-2110/05 оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 148 977 рублей 63 копеек (исчисленных в размере балансовой стоимости арестованного имущества за исключением стоимости возвращённого имущества и денежных средств, перечисленных службой судебных приставов-исполнителей по платёжному поручению N 536 от 28.12.2005) в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы нарушением его права собственника имущества и причинением убытков (реального ущерба) от утраты принадлежащего ему имущества в размере стоимости, исчисленной по данным бухгалтерской отчётности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии совокупности условий, порождающих обязательство по возмещению убытков.

Довод подателя жалобы о том, что именно не вынесение постановления, определяющего цену арестованного имущества, послужило основанием к возникновению убытков, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, имущество истца было изъято в связи с исполнением решений Арбитражного суда Омской области от 18.07.2005 по делу N 14-378/05 и от 22.07.2005 по делу N 10-578/05.

В обоснование своих требований истец ссылался на факт признания Арбитражным судом Омской области незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А., выразившихся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества (решение от 16 мая 2006 года по делу N N 22-2001/05).

Однако, наличие данного факта недостаточно в силу требований статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, произведены хотя и с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не могли повлечь за собой утрату имущества истца и, соответственно, причинение ему убытков в полном объеме, в связи с реализацией данного имущества в ходе исполнения судебных актов, вынесенных в отношении истца - должника.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов подателя жалобы учитывает то обстоятельство, что погашение задолженности по исполнительным листам на общую сумму 144 605 рублей истцом произведено только после изъятия у него 29.11.2006 спорного имущества, реализованного впоследствии 19.12.2006 частично.

Денежные средства в размере 144605 рублей перечислены были истцом непосредственно взыскателю (Пенсионному Фонду), который впоследствии уведомил об этом судебного пристава-исполнителя письмами от 05.12.2005 и 21.12.2005.

Следовательно, о произведенных действиях истца, связанных с погашением задолженности взыскателю, судебному приставу-исполнителю до реализации имущества 19.12.2005 года не было известно.

Постановлениями от 29.12.2005 судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела Иванова С.А. исполнительные производства N N И/1413 и И/1412 о взыскании с ООО "Саргатагропромэнерго" в пользу Пенсионного Фонда 83139 рублей и 61466 рублей окончены производством в связи с оплатой задолженности.

Исходя из рассматриваемого спора, истец, по сути, не согласен с ценой реализованного имущества.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы относительно отчета об оценке реализованного имущества истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из нижеследующего.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области по делу N 22-2001/05 суда от 16.05.2006 указано, что требование истца о признании величины рыночной стоимости электроматериалов недостоверной и результатов проведения оценки имущества, оформленных отчетом N 94/02-2005 от 09.12.2005 недействительными, не принято к рассмотрению в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оно носит самостоятельный характер. Вместе с тем, судом были оценены доводы истца о недостоверности результатов оценки наряду с иными его доводами, касающимися незаконности действий судебного пристава. Доводы истца о невозможности использования судебным приставом-исполнителем сведений о рыночной стоимости арестованного имущества, исходя из отчета об оценке от 09.12.2005 N 94/02-2005, были отклонены, поскольку в отчете, как усмотрел суд, формально присутствуют предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" положения.

Названный судебный акт вступил в законную силу. Доказательств оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Сумма иска основывается истцом только расчетным способом как разница между стоимостью приобретения всех изъятых электроматериалов в период 2004-2005 годы и стоимостью электроматериалов, возвращённых истцу, определённой подобным же образом. Документы, подтверждающие несоответствие стоимости реализованного имущества, оцененного привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, рыночной стоимости истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, не подтвержден документально и расчет размера этих убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца соответствует положениям статей 1064 и 1069 ГК РФ и является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого акта в любом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО Саргатскагропромэнерго" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2007 года по делу N А46-3493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина