Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-2845/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А81-3657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3097/2007) общества с ограниченной ответственностью "Поток" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2007 года, принятое по делу N А81-3657/2007 (судья Холявко А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКД-групп" об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Поток" Иванов М.Ю. (паспорт 4506 081149 от 26.06.2003, доверенность от 13.11.2007 сроком действия 3 года);

от ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" - Михайлов А.Б. по дов. N 2/Т от 15.01.2008 (один год), паспорт 7103 995066 выдан Городским отделом милиции N1 УВД ЛАО г. Тюмени 26.09.2003;

от ООО "МКД-групп" - не явился, извещен;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, не извещен;

от ЗАО "РО "Статус" - не явился, извещен;

от ООО "Энерго-Газ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД-групп", являющееся акционером ОАО "НК "Мангазея" согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 28.12.2006 года, обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению арбитражного суда от 09 октября 2007 года по заявлению истца - ООО "Поток" в виде:

- наложения ареста на 44 200 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" номинальной стоимостью 1 000 рублей дополнительного выпуска, зарегистрированного 10.08.2007 года за N 1-01-00313-F-001D;

- запрещения реестродержателю акций ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" - закрытому акционерному обществу "Статус" регистрации сделок с акциями ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" дополнительного выпуска от 10.08.2007 года за 01-00313-F-001D;

- запрещения Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском округе осуществления государственной регистрации отчета о выпуске дополнительных именных бездокументарных акций по дополнительному выпуску, зарегистрированному 10.08.2007 года за N 01-00313-F-001D;

- запрещения ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" осуществления действий, направленных на утверждение и государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, выпуск которых был зарегистрирован 10.08.2007 года за N 01-00313-F-001D.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2007 года по делу N А81-3667/2007 суд удовлетворил заявление ООО "МКД-групп" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку никакие обстоятельства в данном случае не отпали и новые не появились, как на то указывает ст. 97 АПК РФ. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 97 АПК РФ суд не уведомил стороны о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

ОАО "НК "Мангазея" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права поскольку, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечительных мер в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судом единолично.

Отменив принятые меры, суд не нарушил права истца, поскольку принятым решением по делу N А81-577/2007 договоры залога, на которых истец основывает свои требования, признаны незаключенными.

Считает, что поскольку ООО "Поток" не является акционером ОАО "НК "Мангазея", и, следовательно, не имея право обжаловать решения общего собрания акционеров последнего, своими действиями, направленными на приостановление реализации оспариваемого решения, истец злоупотребляет своими правами. Арбитражный суд отменяя обеспечительные меры обоснованно указал, что по представленным заявителем доводам не подтверждается возможность причинения ему значительного материального ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "НК "Мангазея" также указывает, что суд первой инстанции не высказывался по существу спора в обжалуемом определении.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Поток" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

Представитель ОАО "НК "Мангазея" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МКД-групп", являющийся акционером ОАО "НК "Мангазея", обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые были приняты по определению арбитражного суда от 09 октября 2007 года, по заявлению истца ООО "Поток" в виде: наложения ареста на 44 200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НК "Мангазея" номинальной стоимостью 1000 рублей дополнительного выпуска, зарегистрированного 10.08.2007 года за N 1-01-00313-F-001D; запрещения реестродержателю акций ОАО "НК "Мангазея" - ЗАО "Статус" регистрации сделок с акциями ОАО "НК "Мангазея" дополнительного выпуска от 10.08.2007 года за N 1-01-00313-F-00 D; запрещения региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском округе осуществления государственной регистрации отчета о выпуске дополнительных именных бездокументарных акций по дополнительному выпуску, зарегистрированному 10.08.2007 года N 1-01-00313-F-00 D; запрещения ОАО "НК "Мангазея" осуществления действий направленных на утверждение и государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, выпуск которых был зарегистрирован 10.08.2007 года N 1-01-00313-F-00 D.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2007 года заявление ООО "МКД-групп" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО "МКД-групп" и отменяя обеспечительные меры исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска не вызывают необходимости и не отвечают соблюдению баланса интересов истца, ответчика и интересам акционеров.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения сторон, судьей единолично.

Таким образом, рассмотрение судом заявления в порядке, предусмотренном статьями 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон не является нарушением норм процессуального права. Довод заявителя о том, что вопрос об отмене обеспечения иска должен рассматриваться в судебном заседании с извещением и вызовом сторон, не основан на нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума суд повторно проверяет необходимость, и обоснованность применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное ранее судом, было обусловлено возможностью причинения значительного ущерба и необходимостью, в случае осуществления ответчиком действий по утверждению отчета, оспаривания его действий в отдельном процессе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения мер, поскольку не соблюдается баланс интересов истца, ответчика и интересов акционеров является правомерным.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Поток" пояснил, что, являясь залогодержателем акций ОАО НК "Мангазея" в обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда, общество не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда и обращении взыскания на заложенные акции.

В силу статьи 329, 334 ГК РФ залог является способом исполнения обязательства, и залогодержатель, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах разумным и обоснованным со стороны ООО "Поток" являлось бы в первую очередь обращение в суд с иском о взыскании задолженности по основному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество и принятие обеспечительных мер по данным требованиям.

Между тем, ООО "Поток" с данными требованиями в суд не обращалось, подав заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Поток" о возможности причинения существенного ущерба принятым решением носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами реальной возможности причинения значительного ущерба.

Ссылка ООО "Поток" в обоснование необходимости принятия и сохранения обеспечительных мер, на возможность оспаривания действий ответчика в другом процессе, не основана на положениях части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2007 года по делу N А81-3657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина