Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 08АП-2360/2007

город Омск

22 января 2008 г.

Дело N А46-5467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2007) Зуева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2007 года по делу N А46-5467/2007 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества "МОН" к индивидуальному предпринимателю Зуеву Анатолию Ивановичу о взыскании 180 570 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Зуева Анатолия Ивановича - представитель Зуев А.А. (паспорт 5202 982582 от 25.05.2002, доверенность от 22.06.2007 сроком действия 3 года); представитель Ясин В.В. (паспорт 5203 863502 от 08.01.2004, доверенность от 01.03.2006, сроком действия 3 года);

от ОАО "МОН" - генеральный директор Станчин О.И. (паспорт 5205 258954 от 01.02.2006), адвокат Чернова Г.М. (удостоверение от 22.01.2003 N 37, доверенность от 14.01.2008 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОН" (далее - ОАО "МОН") обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Анатолию Ивановичу (далее - ИП Зуев А.И.) о взыскании 180 570 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2005 по 11.06.2007 на сумму 1 032 900 руб., взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2006 по делу N 6-406/05.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 по делу N А46-5467/2007 исковые требования ОАО "МОН" удовлетворены частично. С ИП Зуева А.И. в пользу ОАО "МОН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 067 рублей 64 копейки за период с 26.09.2005 по 11.06.2007.

Определением арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 24.08.2007. Суд указал, что вместо "_Омская область, Щербакульский район, с. Максимовка, ул. Зеленая, 29-2ул Стальского,12,_" следует читать "_Омская область, Шербакульский район, с. Максимовка, ул. Зеленая, д.6_".

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2007 по делу N А46-5467/2007 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент предъявления к нему как к индивидуальному предпринимателю иска, он осуществлял процедуры, направленные на прекращение предпринимательской деятельности, 31.07.2007 был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Считает, что судом не соблюдены правила о подведомственности, установленные статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указал, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания им получено в нечитаемом виде, судом не соблюден пятнадцатидневный срок для направления ему определения, а также указывает о том, что определение о назначении судебного заседания на 22.08.2007 им получено вечером 22.08.2007, то есть после рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 по делу N А46-5467/2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ответчика заявили о необходимости в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью. В обоснование данного довода указали на завышенную ставку рефинансирования и тяжелое материальное положение ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность и не имеющего иного источника средств существования кроме пенсии.

В судебном заседании представители истца пояснили, что на момент подачи иска и принятия его арбитражным судом к своему производству данный иск был подведомствен арбитражному суду, в подтверждение данного довода ссылаются на определение Шербакульского районного суда об отказе в принятии и возвращении ОАО "МОН" искового заявления о взыскании с Зуева А. И. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считают, что статус индивидуального предпринимателя определяется записями, внесенными в ЕГРИП, а не фактическим прекращением предпринимательской деятельности. Также просили не уменьшать взысканную сумму в порядке статьи 333 ГК РФ, так как законодательство не предусматривает уменьшение размера процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2007 судом первой инстанции вынесено определение по делу N А46-5467/2007 о принятии искового заявления ОАО "МОН" к своему производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2007 в 12 часов 00 минут.

Определение суда сторонам направлено 11.07.2007, ИП Зуевым А.И. получено 18.07.2007 лично, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Суд первой инстанции признал подготовку к делу оконченной и определением от 13.08.2007 назначил судебное разбирательство на 22.08.2007 в 12 часов 30 минут. В соответствии с почтовым штемпелем на уведомлении указанное определение направлено сторонам 15.08.2007.

Почтовый конверт с вложенным определением, адресованный ИП Зуеву А.И., вручен 22.08.2007 его матери, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении - в графе "Кому" стоит отметка о вручении почтового отправления матери.

Из протокола судебного заседания по делу N А46-5467/2007 следует, что 22.08.2007 судебное заседание проведено без участия ответчика, объявлена резолютивная часть решения.

Доказательств надлежащего извещения Зуева А.И. в материалах дела не имеется, а сам он утверждает, что определение о назначении судебного заседания на 22.08.2007 им получено вечером 22.08.2007, т.е. после рассмотрения дела. Справка почтового отделения свидетельствует о вручении заказного письма N 06192 на имя Зуева А.И. 22.08.2007 в 18 часов 00 минут.

Таким образом, дело рассмотрено 22.08.2007 в отсутствие ответчика, в нарушение статьи 121 АПК РФ не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 по делу N А46-5467/2007 подлежит отмене.

В связи с отменой решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает предъявленный ОАО "МОН" иск о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2006 по делу N 6-406/05 с ИП Зуева А.И. в пользу ОАО "МОН" взыскано 1 006 170 рублей, составляющих задолженность по оплате за поставленную по договору от 02.06.2005 N 36 мельницу "Фермер-4" с агрегатом очистки ПТМА-1. Указанное решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю выдан исполнительный лист от 11.09.2006 N 006435.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара в присужденном размере - 1 006 170 рублей не исполнено, о чем свидетельствует письмо (справка) судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. от 22.08.2007 N 18/2-47/66-860.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2007 N 9440-18031ЗС/06 исполнительное производство о взыскании с ИП Зуева А.И. в пользу ОАО "МОН" окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ о взыскании с ИП Зуева А.И. 1 006 170 руб. направлен в Пенсионный фонд Щербакульского района Омской области для обращения взыскания на пенсию должника. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом не установлено.

ОАО "МОН" обратилось с исковым заявлением к ИП Зуеву А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 11.06.2007 в сумме 180 570 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Договором от 02.06.2005 N 36 (пункт 2.2) предусмотрены следующие сроки оплаты товара: 1 платеж - 800 000 руб. в течение 1 банковского дня со дня подписания договора; 2 платеж - 400 000 руб.: 100 000 руб. до 25.06.2005, 100 000 руб. до 25.07.2005, 100 000 руб. до 25.08.2005, 100 000 руб. до 25.09.2005.

Санкции и проценты, предусмотренные договором или законом за просрочку оплаты товара, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами без учета НДС, включенного в стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции в размере 148 067 руб.64 коп. за период с 26.09.2005 по 11.06.2007.

Вместе с тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора (взыскателя).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 90 000 рублей.

В силу пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что уменьшение суммы процентов не противоречит пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, а также пункту 2 "Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

При разрешении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых процентов апелляционный суд усматривает несоразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства, поскольку период неоплаты задолженности является не столь длительным и связан с реализацией ответчиком конституционного права на судебную защиту при оспаривании в апелляционном и кассационном порядке вынесенного Арбитражным судом Омской области решения от 13.06.2006 по делу N 6-406/05 о взыскании с него задолженности в сумме 1 006 170 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, учитывает, что на момент принятия решения ставка рефинансирования уменьшена по сравнению с первоначально заявленной и составляет 10 процентов, что следует из телеграммы ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для уменьшения взыскиваемой суммы процентов: ответчик является пенсионером по возрасту, с 01 октября 2006 года не осуществляет предпринимательскую деятельность (согласно справке Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Омской области от 07.12.2006 N 06-10/4490 с 31.07.2007 внесена запись о ликвидации из ЕГРИП) и не может исполнить вступивший в законную силу судебный акт, о чем свидетельствует постановление судебного пристава - исполнителя от 13.11.2007 N9440-18031 ЗС/06.

Таким образом, уменьшая применительно к статье 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 000 руб., суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено правило о подведомственности дела арбитражному суду в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ИП Зуев А.И. был исключен из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами - другими организациями и гражданами.

Исковое заявление ОАО "МОН" к ИП Зуеву А.И. подано в Арбитражный суд Омской области 18.06.2007 и принято судом к производству 09.07.2007, о чем вынесено определение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 55 N 002725403, Зуев Анатолий Иванович утратил статус индивидуального предпринимателя с 31.07.2007.

На момент принятия иска к производству арбитражного суда Зуев А.И. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.07.2007.

Таким образом, исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в соответствии с правилами о подведомственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности и дело правомерно рассмотрено по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением требований процессуального закона, принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Поскольку отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 900 руб. связан с уменьшением процентов применительно к статье 333 ГК РФ, госпошлина по иску полностью относится на ответчика. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2007 года по делу N А46-5467/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Зуева Анатолия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "МОН" 90 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зуева Анатолия Ивановича, 31.10.1938 года рождения, проживающего по адресу: Омская область, Щербакульский район, село Максимовка, улица Зеленая, дом 6 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 547 рублей 63 копейки по иску и государственную пошлину в размере 498 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "МОН" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 502 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева