Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 08АП-3163/2007

город Омск

16 января 2008 г.

Дело N А75-6156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3163/2007) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007 по делу N А75-6156/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг"

об оспаривании действий судебного пристава,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" - директор Женихов С.В. (протокол внеочередного собрания акционеров N 10 от 10.02.2003),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее по тексту - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. по оценке и реализации имущества ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183, а также признании недостоверной окончательной стоимости описанного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183 в сумме 1400000 руб. 00 коп., утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2007, отмене данного постановления (с учетом уточнения требований заявителем, л.д. 59-60).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" требования. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. по оценке права аренды и реализации земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183 признаны незаконным как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2007 об окончательной оценке описанного имущества, принадлежащего ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", также признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО-Югре), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" требований, поскольку полагает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению УФССП России по ХМАО-Югре, арбитражный суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя по оценке права аренды земельного участка незаконными, фактически рассмотрел вопрос о признании недействительным отчета об оценке, в то время как, такое требование должно рассматриваться в ином порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка, однако, такие действия заинтересованным лицом не осуществлялись, так как в процессе совершения исполнительных действий было арестовано и реализовано право аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183.

УФССП России по ХМАО-Югре также не согласно с выводами арбитражного суда о долгосрочном характере договора аренды от 12.09.2005, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и департаментом муниципальной собственности Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск; нарушении прав и охраняемых законом интересов ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя; наличии оснований для восстановления ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" срока на подачу заявления с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" в представленном отзыве и устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего спора подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N Ф04-7511/2007 (39646-А75-12), от 10.08.2005 по делу N Ф04-5070/2005 (13726-А75-39), указанные постановления вместе с отзывом и доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, представлены в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В., ООО "Альфа-Консалтинг", также участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП России по ХМАО-Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В., ООО "Альфа-Консалтинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленный ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", выслушав представителя ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.02.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на основании исполнительного листа N АБ 0075016 от 31.07.2007, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа об утверждении мирового соглашения, в отношении ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" возбуждено исполнительное производство N 20/2443/68/20/2007 в интересах взыскателя: Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск.

Согласно условиям означенного мирового соглашения должнику (ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис") предоставлена рассрочка уплаты долга до 01.01.2010, размер ежемесячного платежа составлял 63212 руб. 58 коп.

Поскольку график погашения задолженности ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" был нарушен, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника и 14.05.2007 наложен арест на право аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183, о чем составлен акт описи и ареста имущества от указанной даты.

Для проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, о чем вынесено соответствующее постановление N 20/2443/68/20/2007 от 23.05.2007.

Согласно отчету N 42/2007 от 23.05.2007 об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства, составленному ООО "Альфа-Консалтинг", стоимость оцениваемого права аренды земельного участка составила 1400000 руб. 00 коп.

С учетом проведенной оценки 29.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке описанного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183 в сумме 1400000 руб. 00 коп.

В дальнейшем право аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183 было выставлено на комиссионную продажу и реализовано по указанной цене, что отражено в отчете от 22.06.2007 о результатах реализации имущества по поручению N 86/07-258 от 14.06.2007.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке описанного имущества от 29.05.2007, а также действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183, не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем, заявление л.д. 59-60).

16.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Причем в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") назначение специалиста для определения стоимости имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем только в случаях, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Таким образом, привлечение специалиста для определения стоимости имущества должника не является обязательным, в любом случае окончательная оценка имущества определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как следует из оспариваемого постановления от 29.05.2007, при определении окончательной стоимости описанного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался исключительно сведениями, содержащимися в отчете N 42/2007 от 23.05.2007 об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства и касающимися итоговой оценки арестованного имущества.

Следовательно, поскольку оспариваемое постановление не содержит иных данных, позволяющих оценить законность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, суд первой инстанции при решении данного вопроса правомерно оценивал соответствие указанной в отчете N 42/2007 от 23.05.2007 стоимости права аренды земельного участка закону, поскольку именно она взята судебным приставом-исполнителем в качестве окончательной.

Указанные действия суда первой инстанции полностью соответствуют положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требованиям к оценке доказательств, и, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о рассмотрении судом требования о признании отчета об оценке незаконным, поскольку данное обстоятельство устанавливалось судом в рамках рассмотрения заявленных ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в отчете N 42/2007 от 23.05.2007 об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства, составленном ООО "Альфа-Консалтинг", не установлено количественных и качественных характеристик объекта оценки, не проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, не осуществлен сбор и обработка информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, информации, необходимой для установления количественных характеристик, а также отсутствует другая информация, связанная с объектом оценки, не проанализированы стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

При оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка оценщиком не учтена величина арендной платы за землю, предусмотренная договором аренды земельного участка. Более того, в методе сравнения продаж не конкретизированы проданные земельные участки, и сама оценка произведена по рыночной стоимости земельных участков, а не права аренды земельных участков, то есть выбран иной объект, отличный об объекта, подлежащего оценке.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет N 42/2007 от 23.05.2007 об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о неверном определении оценщиком рыночной стоимости имущества ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183.

Поскольку, как уже отмечалось выше, сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, содержащиеся в данном отчете, без изменения отражены в оспариваемом постановлении об окончательной оценке описанного имущества от 29.05.2007, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что поскольку оценка арестованного имущества должника произведена без учета рыночных цен, то есть является недостоверной, а судебный пристав-исполнитель несет ответственность за достоверность произведенной оценки, такие действия заинтересованного лица являются незаконными.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного права аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения.

Статья 62 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги, к которой прилагаются следующие документы: копия исполнительного документа; копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем; документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Часть 4 указанной статьи Федерального закона предусматривает, что при продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает: копию договора аренды; копию свидетельства о регистрации договора аренды; копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов.

Как следует из материалов право аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183, реализованное судебным приставом-исполнителем, возникло у ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2005, заключенного обществом с департаментом муниципальной собственности Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск на срок с 01.09.2005 по 31.07.2006.

Учитывая, что указанный договор заключен на срок менее одного года, УФССП России по ХМАО-Югре со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 полагает, что означенный договор является краткосрочным, в связи с чем при реализации права аренды не требовалось согласия арендодателя.

Изложенная позиция УФССП России по ХМАО-Югре расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В указанном выше информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет об отсутствии обязанности государственной регистрации договоров аренды недвижимости, возобновленных на неопределенный срок, что имеет место в рассматриваемой ситуации, и, действительно, не меняет характер заключенного между сторонами договора аренды от 12.09.2005 - на определенный срок, то есть срочный договор.

В то же время, законодатель в статье 62 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" использует иную формулировку - "право долгосрочной аренды", следовательно, необходимо исходить из правовой природы возникших между сторонами арендных правоотношений.

Означенный договор аренды земельного участка от 12.09.2005 по окончании срока своего действия ни одной из сторон не расторгнут, следовательно, исходя из условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на неопределенный срок. Пунктом 1.1 договора установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183, находящийся по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, 41, предоставляется ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2005 по делу N А75-3226/Г/04-790/2005, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2005 по делу N Ф04-5070/2005 (13726-А75-39)) установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" постройки, в том числе станция технического обслуживания, в признании самовольно возведенными которых арбитражным судом отказано.

Ссылка УФССП России по ХМАО-Югре на письмо департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город окруженного значения Ханты-Мансийск N 4240 от 19.06.2007 об отсутствии информации по строительству станции технического обслуживания никоим образом не опровергает изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом решении на пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; а также пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Причем, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства, а потому отсутствие государственной регистрации расположенного на спорном земельного участке строения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, право аренды спорного земельного участка представляет собой долгосрочную аренду, при реализации права которой обязательно согласие арендодателя.

Письмом N 01/4975 от 18.06.2007 департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к полномочиям которого отнесено распоряжение, в том числе спорным земельным участком, отказал в реализации права аренды данного земельного участка по причине того, что вопрос по погашению долга ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" находится в стадии решения.

Следует также отметить, что указанное письмо является ответом на запрос судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В. (N 488 от 24.05.2007) о возможности обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183. Однако, несмотря на получение отрицательного ответа, 20.06.2007 право аренды данного земельного участка судебным приставом-исполнителем реализовано (отчет о результатах реализации имущества от 22.06.2007).

Помимо этого, из представленного в материалы дела ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N Ф04-7511/2007 (39646-А75-12) следует, что на момент продажи права аренды земельного участка задолженность общества перед Администрацией города была ликвидирована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконной реализации судебным приставом права аренды спорного земельного участка, что соответствует предмету заявленных ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" требований. Вместе с тем, при изложении уточненных требований общества и написании резолютивной части обжалуемого решения судом была допущена описка при изложении данного требования, а именно: указано, что подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка, что не имело место, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и приведению в соответствие с изложенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод УФССП России по ХМАО-Югре об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Такие фактические обстоятельства дела, как-то: оценка права аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183, осуществленная с нарушением требований действующего законодательства, последующая реализация данного права в отсутствие на то законных оснований (в отсутствие согласия арендодателя; наличие на спорном земельном участке строений, принадлежащих должнику, что при продаже права аренды земельного участка однозначно свидетельствует о невозможности пользования ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" данным земельным участком), нельзя признать соответствующими закону и не повлекшими прав и законных интересов ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" как стороны исполнительного производства (должника) и участника гражданско-правовых отношений (стороны по договору аренды).

Также не принят судом апелляционной инстанции во внимание довод УФССП России по ХМАО-Югре об отсутствии оснований для восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку арбитражное процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность восстановления такого срока.

Учитывая заявленное ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" ходатайство о восстановление срока, обстоятельства, в нем изложенные, наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, то есть наличие нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав заявителя, положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие судебную защиту нарушенных гражданских прав и свобод, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявление ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007 по делу N А75-6156/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Заявленные открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийскавтосервис" требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. от 29.05.2007 об окончательной оценке описанного имущества как несоответствующее статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. по оценке и реализации имущества открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86: 12: 0101001: 0183 в связи с их несоответствием статьям 52, 62 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко