Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2452/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А46-4492/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2452/2007) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", город Красноярск,

на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2007 года по делу N А46-4492/2007 (судья Чукреев Н.С.),

по иску открытого акционерного общества "Омский аэропорт", город Омск,

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", город Красноярск,

о взыскании 864 402 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - Тихонов И.А. по доверенности N 1-1/7Б-08-73 от 15 января 2008 года (один год), паспорт 0400 358198 выдан Отделом внутренних дел города Бородино Красноярского края 10 марта 2001 года;

от ответчика: открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Заречная Т.В. по доверенности N 1-7-2150 от 20 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года, паспорт 5201 474984 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 16 мая 2001 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО АК "КрасЭйр", ответчик) о взыскании 864 402 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, отказался от иска в сумме 356 739 рублей 07 копеек, просил взыскать пени за период с 01 января 2006 года по 31 октября 2006 года в сумме 506 794 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным лицом.

Требование истца мотивировано со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 316, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что ответчиком не соблюдались сроки оплаты услуг, предоставляемых истцом по генеральному соглашению N 2-262-185/НО-02 от 20 ноября 2001 года "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" и договору N 8-119-1720/ПР-03 от 26 февраля 2003 года "Предоставление оборудованного места представителям авиакомпаний в здании международного сектора". Вследствие чего истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2007 года по делу N А46-4492/2007 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01 января 2006 года по 31 октября 2006 года в сумме 506 794 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 567 рублей 95 копеек.

Суд, удовлетворяя требования истца, мотивировал свое решение тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в силу пункта 3 статьи 330 ГК РФ. Суд установил, что ответчик в нарушение условий генерального соглашения обязательство по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствуют акты сверок взаиморасчетов и платежные поручения, находящиеся в материалах дела. За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 10.2 генерального соглашения предусмотрена имущественная ответственность перевозчика в виде уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом пеня начисляется со дня выполнения рейса и до полного погашения задолженности. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2006 года N 434/ДС-06 стороны изменили пункт 10.2 генерального соглашения, изложив его в следующей редакции: за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг перевозчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Данное положение согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2006 года N 4/699/ДС-06 вступило в силу с 01 марта 2006 года и действовало до 31 декабря 2006 года. На основании чего истец начислил пени за январь, февраль 2006 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной на момент предъявления иска 10,5% годовых, а за период с марта по октябрь 2006 года, исходя из 0,05% от суммы долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2007 года по делу N А46-4492/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, предложив истцу представить расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права выразилось в неприменении судом закона, подлежащего применению (подпункт 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ), а именно, пункт 2 статьи 343, пункт 1 статьи 348, пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Генеральным соглашением предусмотрено три варианта осуществления расчетов за аэропортовые услуги и наземное обслуживание воздушных судов: при выполнении регулярных рейсов, чартерных (заказных) рейсов, при использовании аэропорта в качестве запасного. Пунктом 10.2 данного Генерального соглашения до 1 марта 2006 года начало срока начисления пени было предусмотрено со дня выполнения рейса и до полного погашения задолженности. Ответчик считает, что истец и суд необоснованно определили период просрочки оплаты услуг "со дня выполнения рейса" при расчете пени с марта по октябрь 2006 года. Истец принял условия ответчика об изменении порядка расчетов, предусмотренных статьей 7 Генерального соглашения, определенные в письме N 1-7-45 от 18 января 2006 года, и подписал дополнительное соглашение N 434/ДС-06 от 18 января 2006 года. Указанным дополнительным соглашением пункт 10.2 Генерального соглашения был изложен в новой редакции, из текста которого были исключены слова "пеня начисляется со дня выполнения рейса". Судом первой инстанции надлежащее толкование и правовая оценка письму ответчика N 1-7-45 не даны. Генеральным соглашением в период с 1 марта по 31 декабря 2006 года была предусмотрена возможность последующей оплаты (отсрочки платежа) за оказанные услуги. Однако конкретный срок такой отсрочки платежа Генеральным соглашением, дополнительным соглашением или письмом N 1-7-45 не предусмотрен. В данном случае суд должен был применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка должна начисляться не со дня выполнения рейса, а по истечении семи дней после вручения перевозчику счета-фактуры. Ответчик признает, что все счета-фактуры, положенные истцом в основу его расчетов неустойки, были действительно им получены, а также то, что дата вручения этих счетов-фактур является датой их составления. При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательства ответчик обязан был исполнить в семидневный срок со дня предъявления (в данном случае - дня составления) кредитором требования (счета-фактуры) об его исполнении.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (статьи 15 и 170 АПК РФ). В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, в частности, о том, что письмом N 1-7-45 от 18 января 2006 года и подписанным на его основании дополнительным соглашением было отменено условие Генерального соглашения об обязательной предоплате.

Решение суда принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены этого решения. Ответчиком получено определение об отложении предварительного судебного заседания на 27 августа 2007 года на 11 часов 00 минут. Из текста решения суда ответчику стало известно, что в судебном заседании 27 августа 2007 года объявлялся перерыв до 3 сентября 2007 года. Судом принято решение по делу в предварительном судебном заседании в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом в судебное заседание, указывается, что ответчик выполнял только регулярные рейсы по расписанию. Поэтому в соответствии с условиями генерального соглашения N 2-262-185/НО-02 от 20 ноября 2001 года и дополнительным соглашением N 434/ДС-06 от 18 декабря 2006 года истец предъявил ответчику пеню в размере, исчисленном со следующего дня после выполнения рейса. Контррасчет на расчет пени истца ответчиком в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что неустойка начислена со следующего дня с даты выполнения рейса.

Заслушав участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить, принять по делу N А46-4492/2007 новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2007 года по делу N А46-4492/2007 предварительное судебное заседание отложено на 27 августа 2007 года на 11 часов 00 минут.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику от 01 августа 2007 года N 64402491327679 указанного определения суда, которым ответчик был уведомлен о месте и дне предварительного судебного заседания о рассмотрении предъявленного к нему иска.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, однако о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 64402491327679.

Указанное судом первой инстанции уведомление свидетельствует об отправке ответчику определения об отложении предварительного судебного заседания.

Положения части 1 статьи 136 АПК РФ допускают проведение заседания в отсутствие ответчика при неявке его в предварительное судебное заседание при условии извещения надлежащим образом. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 августа 2007 года и мотивировочной части оспариваемого судебного решения, 27 августа 2007 года судом первой инстанции вместо назначенного предварительного судебного заседания проведено судебное заседание с объявлением перерыва до 03 сентября 2007 года, о котором ответчик в установленном законом порядке не был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 137 АПК РФ по рассматриваемому делу не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27 августа 2007 года и 03 сентября 2007 года.

Доказательства направления судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части считает обоснованными и законными, решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2001 года между истцом (Аэропорт) и ответчиком (Перевозчик) было заключено Генеральное соглашение N 2-262-185/НО-02 "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" (далее - Генеральное соглашение), срок действия которого сторонами определен до 31 декабря 2002 года (пункт 13.1.) (том 1, л.д 9). Пунктами 13.2. и 13.3. данного Генерального соглашения предусмотрено, что соглашение автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие генерального соглашения путем предоставления надлежащего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Генерального соглашения. Любые изменения, дополнения и приложения к настоящему соглашению оформляются в письменном виде и признаются действительными при условии, если они будут подписаны сторонами, заключившими настоящее соглашение.

Согласно пункту 7.1 Генерального соглашения истец оказывает аэропортовые услуги и наземное обслуживание по зарегистрированным в надлежащем порядке сборам и тарифам, действующим на день предоставления таких услуг.

В статье 7 Генерального соглашения сторонами предусмотрен порядок оплаты ответчиком услуг, предоставляемых ему истцом при выполнении регулярных рейсов (пункт 7.4.), чартерных (заказных) рейсов (пункт 7.5.), при использовании аэропорта в качестве запасного (пункт 7.6.).

В пункте 10.1 Генерального соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты перевозчик, независимо от вины, уплачивает Аэропорту пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом пеня начисляется со дня выполнения рейса и до полного погашения задолженности.

18 декабря 2006 года дополнительным соглашением N 434/ДС-06 "О внесении изменений в Генеральное соглашение N 2-262-185/НО-02 от 20 ноября 2001 года "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" пункт 10.2 Генерального соглашения изложен в следующей редакции: "За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг Аэропорта Перевозчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности" (том 1, л.д. 31). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2006 года.

01 марта 2006 года дополнительным соглашением N 4/699/ДС-06 "О внесении изменений в дополнительное соглашение N 434/ДС-06 от 18 декабря 2006 года к генеральному соглашению N 2-262-185/НО-02 от 20 ноября 2001 года "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" стороны утвердили дату составления дополнительного соглашения N 434/ДС-06 вместо 18 декабря 2006 года считать 18 января 2006 года (том 1, л.д 32). Пунктом 2 дополнительного соглашения также изменена дата вступления в силу указанного дополнительного соглашения, с 01 марта 2006 года.

Представленные истцом в качестве доказательств своих требований документы (сводные ведомости, акты выполненных работ, карты-наряды, акты за обеспечение предполетного медицинского осмотра экипажа ВС, требования на ГСМ, накладные и др.), свидетельствуют о том, что истец в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года осуществлял наземное обслуживание воздушных судов ответчика и оказывал ему аэропортовые услуги, предусмотренные Генеральным соглашением и дополнительными соглашениями к нему, что не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик в нарушение условий Генерального соглашения обязательство по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствуют акты сверок взаиморасчетов и платежные поручения, находящиеся в материалах дела.

13 ноября 2006 года стороны подписали соглашение о порядке расчетов и погашении дебиторской задолженности по договорам, заключенным ОАО "Омский аэропорт" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны подтверждают наличие бесспорной дебиторской задолженности ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" перед ОАО "Омский аэропорт" по состоянию на 01 ноября 2006 года по Генеральному соглашению N 2-262-185/НО-02 от 20 ноября 2001 года "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" в сумме 11 555 032 руб. 96 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 330 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки и о правомерности требований заявителя о ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, начислена за просрочку оплаты регулярных рейсов. В исковом заявлении (том 1, л.л 7) требование истца основано на пункте 7.4.1 Генерального соглашения, предусматривающего предоставление истцом ответчику услуг при выполнении регулярных рейсов. В отзыве на апелляционную жалобу истец также основывает свое требование на пункте 7.4.1 Генерального соглашения, предусматривающего, что при выполнении регулярных рейсов оплата услуг по Генеральному соглашению производится перевозчиком в порядке предоплаты за каждый рейс в размере 100 (сто) % от объема услуг по настоящему рейсу. Предоплата должна поступить на расчетный счет Аэропорта за два дня до выполнения рейса.

Доказательства о получении от истца других услуг, предусмотренных Генеральным соглашением (выполнение чартерных (заказных) рейсов, использование аэропорта в качестве запасного), ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии отдельного расчета пени по просрочке оплаты рейсов, выполненных при использовании аэропорта в качестве запасного, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Рассматриваемые дополнительные соглашения N 434/ДС-06 от 18 декабря 2006 года и N 4/699/ДС-06 от 01 марта 2006 года сторонами были совершены в той же форме, что и Генеральное соглашение. Содержание указанных дополнительных соглашений свидетельствует об изменении размера неустойки и исключении из Генерального соглашения условия о начале срока исчисления пени - со дня выполнения рейса.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено письмо истца N 1-7-45 от 18 января 2006 года об отсрочке платежей, содержание которого, по его мнению, необходимо учитывать как неотъемлемую часть дополнительного соглашения, подлежит отклонению. В названном письме истца содержится его предложение о подписании прилагаемого дополнительного соглашения об изменении размера неустойки. Поскольку дополнительное соглашение было подписано ответчиком в редакции, предложенной истцом без каких-либо возражений, то согласованным изменением пункта 10.2 Генерального соглашения является его новая редакция согласно тексту дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста дополнительного соглашения следует, что стороны исключили из пункта 10.2 Генерального соглашения слова "пеня начисляется со дня выполнения рейса", в связи с чем, истцом и судом неправильно определен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и, соответственно, начало срока начисления неустойки, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с новой редакцией пункта 10.2 Генерального соглашения условие о начале начисления пени со дня выполнения рейса, то есть с даты оказания услуг отсутствует. Вместе с тем, условие пункта 7.4.1 Генерального соглашения о порядке оплаты услуг при выполнении регулярных рейсов, а именно, в виде 100% предоплаты за каждый рейс за 2 дня до выполнения рейса сторонами не изменялось и является действующим.

Совокупность условий Генерального соглашения с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями в контексте с письмом N 1-7-45 от 18 января 2006 года указывает на то, что стороны согласились изменить размер договорной неустойки, исчисляемой не со дня выполнения рейса, как это было предусмотрено в первоначальной редакции Генерального соглашения, а с момента возникновения долга (обязанности по оплате оказанных услуг, перечисленных в пунктах 7.4.1, 7.5.1, 7.6.2 Генерального соглашения).

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении данного спора пункта 2 статьи 343 ГК РФ, статьи 348 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные нормы гражданского законодательства относятся к содержанию, сохранности заложенного имущества и основаниям обращения на его взыскание, то есть к обеспечению исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым в части уменьшения исковых требований на сумму 356 739 руб. 07 коп., принятого судом первой инстанции на основании заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекратить ввиду отказа истца от иска на сумму 356 739 руб. 07 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из заявления N 1-7-1575 от 03 сентября 2007 года, поданного в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-4492/2007, истец частично отказывается от иска в сумме 356 739 руб. 07 коп., поскольку ответчик добровольно погасил задолженность по пеням за ноябрь, декабрь 2006 года платежными поручениями N 439 от 26 апреля 2007 года, N 140 от 28 мая 2007 года, N 049 от 29 мая 2007 года, N 155 от 30 мая 2007 года, N 266 от 31 мая 2007 года.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по оплате за оказанные ему услуги частично погашена, отказ от иска истца в части взыскания суммы долга в размере 356 739 руб. 07 коп. и конкретные обстоятельства дела (просрочка оплаты услуг составляет в основном не более 1-2 дня), и решив, что взысканная судом неустойка в размере 506 794 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, до 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судом следующим образом: 90 % относятся на ответчика и 10 % на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, части 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2007 года по делу

N А46-4492/2007 отменить.

Принять по делу N А46-4492/2007 новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Омский аэропорт" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании 356 739 рублей 07 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу открытого акционерного общества "Омский аэропорт" неустойку в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 296 рублей 31 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский аэропорт" в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина