Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 08АП-2608/2007

город Омск

22 января 2008 г.

Дело N А70-4037/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2608/2007) открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 по делу N А70-4037/32-2007 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" о взыскании убытков в сумме 1 283 066 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тюменинвестстрой" - представитель Лыскова Ю.А. (паспорт 6700 358611 от 17.05.2001, доверенность от 07.12.2006 сроком действия 3 года);

от ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" - представитель Приходовский О.Л. (паспорт 6502 689433 от 01.03.2002, доверенность от 09.10.2007 N 112 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюменинвестстрой" (далее - ЗАО "Тюменинвестстрой") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ") о взыскании убытков в размере 1 283 066 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 по делу N А70-4037/32-2007 исковые требования ЗАО "Тюменинвестстрой" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Завод БКУ" в пользу ЗАО "Тюменинвестстрой" 896 951 руб. 04 коп. - убытков, 12 522 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Завод БКУ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. В обоснование своей позиции указывает, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1 подписаны начальником железнодорожного участка Шустровой А.И. за пределами предоставленных полномочий. Утверждает, что товарно-материальные ценности возвращены истцу в большем размере, чем установлено судом первой инстанции. Помимо этого указывает, что вагон N 67530428, в котором прибыло 88 поддонов кирпича, на станцию Войновка не прибывал, в связи с чем обязанности по возврату указанного количества кирпича у ответчика не возникло.

ЗАО "Тюменинвестстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подписание начальником железнодорожного участка Шустровой А.И. всех актов приема-передачи товарно-материальных ценностей за период с 2005 по 2006 гг. По мнению истца, факт получения на хранение 88 поддонов кирпича подтверждается не прибытием вагона N 67530428 на станцию Войновка, а подписанием должностным лицом ответчика акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2005 N 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (реестр поступления кирпича в вагонах, письмо от 29.08.2007 N 3 и.о. зам. начальника железнодорожной станции Войновка). Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда от 21.09.2007 по делу N А70-4037/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить документы к материалам дела, поскольку находит уважительной причину непредставления письма от 29.08.2007 N 3 в суд первой инстанции (получение данного письма после принятия решения) и наличия в материалах дела реестра поступления кирпича в вагонах, представленного истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между ЗАО "Тюменинвестстрой" и ОАО "Завод БКУ" заключен договор N 86, в соответствии с которым ОАО "Завод БКУ" принимает на себя обязательства по разгрузке (погрузке) и хранению товарно-материальных ценностей, поступивших от ЗАО "Тюменинвестстрой".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 30.06.2005 N 86 после разгрузки товарно-материальных ценностей исполнитель обязан принять от уполномоченного представителя заказчика товарно-материальные ценности на хранение путем подписания акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ - 1).

Дополнительным соглашением от 26.02.2006 N 1 к договору от 30.06.2005 определено, что ОАО "Завод БКУ" обязано хранить товарно-материальные ценности до востребования их ЗАО "Тюменинвестстрой", но не более 10 календарных дней с момента их получения. В случае хранения товарно-материальных ценностей более 10 дней истец доплачивает услуги по хранению на открытой площадке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции на основании актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 31.05.2005 N 1, от 05.08.2005 N 2, от 26.08.2005 N 10, от 31.10.2005 N 8, от 30.12.2005 N 15, от 30.11.2005 N 9/4, от 18.04.2006 N 19, от 28.03.2006 N 17, от 31.03.2006 N 18, от 11.02.2006 N 16, от 23.06.2006 N 23, от 06.06.2006 N 21, от 31.05.2006 N 20 установлено, что ответчику на хранение было передано истцом 1 716 поддонов кирпича. Вместо 1 716 поддонов кирпича ОАО "Завод БКУ" возвратило истцу 1 156 поддонов кирпича, т.е. недостача составила 412 поддонов кирпича, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей унифицированной формы МХ-3 от 30.12.2005 N 12, от 30.11.2005 N 8, от 30.09.2005 N 7, от 28.02.2006 N 13, от 31.05.2006 N 27, от 22.06.2006 N 28, от 30.06.2006 N 30, от 31.07.2006 N 33, от 31.07.2006 N 37 и иными материалами дела.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Завод БКУ" возвратило ЗАО "Тюменинвестстрой" 1 536 поддонов кирпича, в подтверждение чего ссылается на Реестр поступления кирпича в вагонах и вывоза с хранения по накладным за период с августа 2005 года по 16 августа 2006 года (далее - Реестр), подписанный представителем ЗАО "Тюменинвестстрой" Колесниковым В.Н.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание по следующим основаниям. Во-первых, указанный документ содержит информацию лишь об ознакомлении со стороны представителя истца с Реестром, а не его утверждение или согласование, что не может рассматриваться в качестве признания отсутствия убытков по договору хранения или прощения долга. Во-вторых, в материалах дела имеются накладные, указывающие на возврат кирпича в большем количестве, чем предъявлено истцом, правомерно не принятые судом первой инстанции при расчете взысканных убытков по причине отсутствия подписи второй стороны и их несоответствия подписанным формам МХ-3.

Исходя из стоимости марки кирпича М-150 (светлый и красный) суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности расчета убытков в размере 896 951 руб. 04 коп. Размер взысканной суммы не оспаривается истцом.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Решение в части произведенных судом первой инстанции расчетов подателем жалобы не обжалуется.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод БКУ" указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.06.2005 N 86 станцией назначения для поставок кирпича является станция Войновка Свердловской железной дороги. Ссылается на письмо исполняющего обязанности заместителя начальника железнодорожной станции Войновка по грузовой работе Л.Г. Гунбиной от 29.08.2007 N 3, из которого следует, что вагон N 67530428 с грузом "кирпич" за весь период 2006 года на станцию Войновка не прибывал. Податель жалобы считает вывод суда о размере убытков, причиненных ответчиком истцу, в том числе в связи с не возвращением 88 поддонов кирпича, поступивших в данном вагоне, на сумму 165 505 руб. 64 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждает факт не поступления на хранение ответчика товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из текста договора, ответчик принимал на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей путем подписания акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по унифицированной форме МХ-1 (п. 2.2.1) и возвращению тех же самых товарно-материальных ценностей по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированному акту МХ-3 (п. 2.2.7).

В материалах дела имеется подписанный представителем ответчика и заверенный печатью ОАО "Завод БКУ" акт от 31.05.2005 N 1 о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей в виде кирпича красного М-150 и кирпича светлого М-150 общим количеством 88 поддонов, стоимостью 111 480 руб. 17 коп. и 55 025 руб. 47 коп., соответственно.

Следовательно, исходя из буквального толкования текста договора и названного акта, на хранение принимались товарно-материальные ценности в виде кирпича в поддонах. Номер вагона (N 67530428) указан в другой строке - "наименование, номер места хранения", из чего можно сделать вывод о том, что предметом договора хранения является кирпич, а не вагоны.

При таких обстоятельствах факт неприбытия одного из вагонов на станцию назначения (Войновка) не подтверждает отсутствие обязательств ответчика по хранению и возвращению в дальнейшем истцу 88 поддонов кирпича, полученных по акту от 30.05.2005 N 1.

Довод подателя жалобы о том, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение были подписаны неуполномоченным лицом - начальником железнодорожного участка ОАО "Завод БКУ" Шустровой А.И., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и это не опровергнуто представителем ответчика, Шустрова А.И. в 2005-2006 гг. работала в ОАО "Завод БКУ" в должности начальника железнодорожного участка.

Из пояснений представителя истца следует, что данное должностное лицо выполняло функции руководителя железнодорожного участка и от имени ответчика подписывало все документы, касающиеся разгрузки и принятия на хранение поддонов с кирпичом в рамках договора от 30.06.2005 N 86.

Как следует из материалов дела, Шустровой А.И. подписаны все акты приема-передачи товарно-материальных ценностей за 2005 и 2006 годы. Указанные акты заверены печатью ОАО "Завод БКУ". Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что доверенность или иные документы на получение товарно-материальных ценностей были выданы другим лицам, о чем было своевременно сообщено истцу.

На основании указанных актов приема-передачи произведен расчет истца с ответчиком за хранение товара, как указано в пункте 3.1. договора от 30.06.2005 N 86, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2006 и не опровергается ответчиком.

Также учитывается тот факт, что отсутствует согласованный сторонами перечень лиц, уполномоченных на совершение определенных действий по исполнению договора хранения от 30.05.2005. При этом обязанность по предъявлению второй стороне полномочий (на основании доверенности или учредительных документов) по условиям договора специально оговорена лишь для заказчика (пп. 2.2.1, 2.2.7 договора).

В связи с тем, что площадка для хранения товарно-материальных ценностей располагалась на территории железнодорожного участка, возглавляемого Шустровой А.И., ее полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически ответчик наделил данного сотрудника полномочиями по принятию товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо одобряло действия своего сотрудника путем приема платежей за хранение товарно-материальных ценностей. Также одобрялся возврат кирпича на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанных также начальником железнодорожного участка Шустровой А.И.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы истца о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик отсутствие своей вины в не сохранности переданного на хранение спорного имущества не доказал (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в не сохранности переданного на хранение спорного имущества, а также не доказал факт отсутствия у него спорного имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 896 951 руб. 04 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Завод БКУ".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 по делу N А70-4037/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина