Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 08АП-2805/2007

город Омск

16 января 2008 г.

Дело N А46-8203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2805/2007) Прокурора Кормиловского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу N А46-8203/2007 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Прокурора Кормиловского района Омской области

к Государственному предприятию Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Кормиловского района Омской области - не явился, извещен;

от Государственного предприятия Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" - Никиенко Н.Н. (паспорт серия 5205 N 072965 выдан ОВД Кормиловского района 04.11.2004, доверенность N 15 от 25.06.2007 действительна до 25.06.2008).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.09.2007 по делу N А46-8203/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Прокурора Кормиловского района Омской области (далее по тексту - Прокурор, податель жалобы) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), Государственного предприятия Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Кормиловское ДРСУ", предприятие).

В обоснование решения суд указал на то, что действия предприятия были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью людей; иными средствами опасность не могла быть устранена. В силу статьи 2.7 КоАП эти действия не являются административным правонарушением.

В апелляционной жалобе Прокурор Кормиловского района Омской области просит решение суда первой инстанции отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что действия предприятия нельзя назвать действиями в состоянии крайней необходимости: данная котельная используется на протяжении длительного времени; Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" вступил в силу в 2002 году, однако, с указанного момента лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта предприятием не была получена; нарушение прав граждан на получение тепловой энергии могло быть устранено путем предоставления альтернативного источника тепла либо переводом котельной на уголь или газ.

Прокурор Кормиловского района Омской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя Прокурора.

Представитель ГП "Кормиловское ДРСУ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

01.08.2007 прокуратурой Кормиловского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ГП "Кормиловское ДРСУ". В ходе проверки установлен факт осуществления предприятием эксплуатации пожароопасного производственного объекта, а именно, котельной, расположенной по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, улица Юбилейная, дом 26, без специального разрешения (лицензии), что является нарушением пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положения "О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002.

31.08.2007 по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП.

На основании данного постановления Прокурор Кормиловского района Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГП "Кормиловское ДРСУ" к административной ответственности.

Решением от 28.09.2007 по делу N А46-8203/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 17 Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, содержит определение понятия пожароопасного производственного объекта. Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения под таковым понимается объект, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Используемая ГП "Кормиловское ДРСУ" котельная (использует в качестве основного топлива мазут), с помощью которой отапливается жилой массив и производственные помещения предприятия, является пожароопасным производственным объектом, деятельность по эксплуатации которого подлежит лицензированию.

Из отзыва ГП "Кормиловское ДРСУ" на исковое заявление и приложенных к нему документов (лист дела 32-43) видно, что котельная была поставлена на баланс предприятия как объект незаконченного строительства, акт приема приема-передачи котельной не подписывался, право собственности на этот объект не зарегистрировано, однако, эксплуатация котельной осуществляется. Предприятием неоднократно поднимался вопрос о передаче котельной в муниципальную собственность. На что Администрация Кормиловского муниципального района отвечала отказом (лист дела 34).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ГП "Кормиловское ДРСУ" вынуждено осуществлять эксплуатацию котельной для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в отапливаемых ею жилых домах, обоснован и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГП "Кормиловское ДРСУ" в соответствии со статьей 2.7 КоАП не может привлечено к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что предприятие, не имея лицензии, вынуждено было приступить к эксплуатации котельной, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в жилых домах.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в 2002 году в силу Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предприятие имело возможность получить лицензию, судом не принимается во внимание.

Согласно имеющимся в деле документам руководство предприятия, начиная с 2001 года, предпринимало безуспешные попытки передать котельную в муниципальную собственность, так как ее содержание создавало значительные финансовые трудности для предприятия.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу N А46-8203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Кормиловского района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова