Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-3225/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А75-5704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17- 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2007) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2007 года по делу N А75-5704/2007 (судья Соловьева О.А.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татра", г. Радужный

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татра", ИНН 8609016481 (далее ООО "Татра", должник).

Обращение в суд обосновано наличием у ООО "Татра" признаков банкротства юридического лица, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названого закона, а именно: наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 118678,61 рублей, в том числе налоги - 117779,0 рублей, пени - 899,61 рублей.

На основании данного заявления уполномоченного органа в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татра".

Определением от 15.10.2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого будет погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, а также покрыты расходы по делу о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на его необоснованность и просит отменить.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, а также покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 года, у ООО "Татра" имеется дебиторская задолженность в размере 1525000,0 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и должника не явились, извещены надлежаще.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и должника на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда 17.01.2008 года был объявлен перерыв до 24.01.2008 года до 12-20 чсасов.

Информация о перерыве 17.01.2008 года была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2007 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, и допустил нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФНС России обратилась с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что основные средства в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Татра" по состоянию на 01.01.2007 года отсутствуют.

Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Общество не является субъектом зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Остатки денежных средств на расчетных счетах должника отсутствуют.

Постановлением от 26.06.2007 года исполненное производство, возбужденное на основании решения налогового органа N 16 от 06.06.2007 года о взыскании недоимки по обязательным платежам за счет обращения взыскания на имущество должника, окончено в связи с отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая эти обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем должник обладает признаками отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Между тем, прекращая производство по делу, суд не учел следующее.

В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

При наличии такого ходатайства или с согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного кредитора (статья 228 Закона о банкротстве).

В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 названного закона.

Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению (пункт 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, установив у ООО "Татра" наличие признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции не спросил у уполномоченного органа согласия на применение процедуры банкротства отсутствующего должника и не предложил представить доказательства наличия финансирования процедуры отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отсутствовал.

Поэтому суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание по проверке обоснованности требований ФНС России и предложить заявителю представить доказательства наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, предусмотренная законом процедура проверки обоснованности требований заявителя к должнику с применением в случае необходимости норм о банкротстве отсутствующего должника не была соблюдена судом первой инстанции, и вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитал должника отсутствующим без достаточных доказательств.

Суд, ссылаясь на непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Татра", указал, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 1.01.2007 года у должника отсутствует дебиторская задолженность.

Однако по данным этого баланса (код 240) дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, имеется и составляет 1525000,0 рублей.

Учитывая специфику данного вида имущественных прав, эта задолженность имеет ценность только при наличии документов, ее обосновывающих.

Документы эти должны храниться по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции сослался на постановление подразделения Службы судебных приставов от 26.06.2007 года о возвращении исполнительного документа, согласно которому должник не находится по адресу, указанному в постановлении налогового органа (город Радужный проезд Промышленный).

Данный адрес не соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации должника (том 1 лист дела 10) и в заявлении уполномоченного органа.

Сведений о том, что по адресу, указанному в свидетельстве, не находится должник, в деле нет.

К тому же бухгалтерский баланс по состоянию на 1.01.2007 года подан в налоговый орган руководителем должника Саламовым А.А. 27.02.2007 года.

Место жительства Саламова А.А. отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей (том 1 лист дела 92-101).

Этот же адрес содержится в качестве места нахождения должника в Уставе ООО "Татра".

Сведений о том, что должник не находится по данному адресу, в деле также нет.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года, на который сослался суд первой инстанции, дает суду право возвратить заявление уполномоченного органа в случае непредставления доказательств наличия имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а не прекратить производство по делу.

Для того, чтобы прекратить производство по делу согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года необходимо установить, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов.

Ссылки на отсутствие доказательств наличия имущества для прекращения производства по делу недостаточно.

Поэтому после принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции должен был предложить налоговому органу представить доказательства того, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию, то есть могут быть получены документы, ее подтверждающие, и сроки давности взыскания по ней не истекли.

И только в случае непредставления таких доказательств производство по делу могло быть прекращено в связи с тем, что имущество, необходимое для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, действительно отсутствует.

При изложенных обстоятельствах производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без достаточных оснований, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требований заявителя или разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2007 года по делу N А75-5704/2007 отменить, направить вопрос о наличии основании для прекращения производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина